Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А53-17891/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17891/2011

30 декабря 2013 года                                                                         15АП-20066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: глава КФХ – Шульга Л.Л.

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагай Иннокентия Сенхвановича,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу № А53-17891/2011

 о возмещении судебных расходов,

 принятое судьей Губенко М.И.

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Леонид и К» (ИНН 6106001421, ОГРН 1026100810955)

к ответчикам: Администрации Веселовского района Ростовской области; Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области;

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

индивидуальному предпринимателю Лагай Иннокентию Сенхвановичу И.С. (ИНН 610600535113, ОРГНИП 309610606500011),

обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал 01» (ИНН 6106004359, ОГРН 1026100812440)

при участии третьего  лица:  муниципального учреждения «Администрации Поздеевского сельского поселения (ИНН 6106902923, ОГРН 1056106005196)

о признании незаконными действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка;

о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право аренды земельного участка, о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды, о признании недействительным договора аренды,  

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства «Леонид и К» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела № А53-17891/2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал: с Администрации  Веселовского  района  Ростовской  области  в  пользу  крестьянского  фермерского  хозяйства «Леонид и К» судебные расходы в размере 25 794,04 рубля; с Управления  федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Леонид и К» судебные расходы в размере 25 794,04 рубля; с Лагая  Иннокентия  Сенхвановича в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Леонид и К» судебные расходы в размере 25 794,04 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лагай Иннокентий Сенхванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение суда отменить в части взыскания  с Легая И.С. в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Леонид и К» судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований в указанной части.  В обоснование апелляционной жалобы Лагай Иннокентий Сенхванович привел следующие доводы.  По мнению заявителя, он привлечен в качестве ответчика формально, никаких претензий к истцу не предъявлял, его права не нарушены. Судом не учтено, что Лагай И.С.  не имел никакого отношения к формированию земельного участка. Ответчик – Лагай И.С.  не использовал арендованный земельный участок. Судом не учтена роль каждого из ответчиков в нарушении прав и интересов  истца.

В отзыве на апелляционную жалобу глава  крестьянского (фермерского) хозяйства «Леонид и К» возражал против доводов апеллянта

В судебном заседании В порядке прений представитель истца просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Леонид и К» (далее -  хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Веселовского района Ростовской области  (далее  -  администрация  района),  муниципальному учреждению  «Администрация  Позднеевского  сельского  поселения»  (далее  - администрация поселения), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и  картографии»  (далее  -  кадастровая  палата),  ООО  «Сигнал  01»  (далее  - общество), индивидуальному предпринимателю Лагаю И.С. (далее - предприниматель) с требованиями  о  признании  недействительными  выраженных  в  межевом  плане  от 20.04.2010, выполненном кадастровым инженером, директором общества, результатов межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,1968 га, с кадастровым номером 61:06:0600011:467, расположенного в Веселовском районе Ростовской области, 1 км от п. Веселый по направлению на запад (далее - земельный  участок 467); обязании кадастровой палаты исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости (далее -  кадастр) все сведения о земельном участке 467; признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка 467, их результатов, признании недействительным договора аренды от 26.01.2011 № 01 земельного участка 467, заключенного администрацией района и предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра).

Решением  от  11.01.2012  иск  удовлетворен  в  части.  Суд  признал  незаконными действия по внесению в кадастр сведений о земельном  участке 467 и возложил на кадастровую палату обязанность исключить из кадастра запись о земельном участке 467 в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную  силу решения суда, на управление Росреестра возложил обязанность аннулировать сведения о земельном участке 467, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение  от  11.01.2012  изменено.  Требования  истца  удовлетворены  частично.  На кадастровую палату возложена обязанность исключить из кадастра сведения о земельном участке 467 (путем снятия земельного участка с кадастрового учета) в течение 20 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Признан недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка 467 и заключенный по его  результатам  администрацией  района  и  предпринимателем  договор  аренды  от 26.01.2011 №  01  земельного  участка  467.  Апелляционный  суд  указал:  погасить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды от 26.01.2011 № 01, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.03.2011 N 61-61-08/001/2011-388. В удовлетворении остальной части заявленных требований апелляционная инстанция отказала.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2012  решение  от  11.01.2012  и  постановление  апелляционной  инстанции  от 04.05.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При  новом  рассмотрении  решением  от  07.12.2012,  оставленным  без  изменения постановлением  апелляционной  инстанции  от  06.03.2013,  требования  истца удовлетворены частично. Суды признали незаконными действия управления Росреестра по внесению в кадастр сведений о земельном участке 467 с уточненной площадью 21 968 кв. м; возложили на кадастровую палату обязанность исключить из кадастра сведения о земельном участке 467 с уточненной площадью 21 968 кв. м (путем снятия земельного участка 467 с кадастрового учета) в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; признали недействительным аукцион на право заключения договора  аренды  земельного  участка  467  и  заключенный  по  его  результатам администрацией  района  и  предпринимателем  договор  аренды  от  26.01.2011  № 01; признали отсутствующим право аренды предпринимателя на земельный участок 467 с уточненной площадью 21 968 кв. м. В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по делу № А53-17891/2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012  и  постановление  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 06.03.2013 по делу № А53-17891/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку судебные акты вступили в законную силу, истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 77 382,11 рубля, из которых 66 666,67 рубля-  судебные расходы на оплату  услуг представителя, 10 715,44 рубля- транспортные расходы, расходы на проведение кадастровых работ, расходы на оплату услуг почты. 

При  этом общая сумма расходов,  понесенных  истцом  и  подтвержденных материалами дела, составляет 92 858,53 рубля, из которых оплата услуг представителя составляет 80 000 рублей, транспортные расходы, расходы по проведению кадастровых работ, расходы на оплату услуг почты- 12 858,53 рубля. 

Истец,  учитывая удовлетворение судом требований в части,  самостоятельно произвел  перерасчет  судебных  расходов  и  предъявил  ко  взысканию  с  ответчиков 77 382,11 рубля.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных  расходов  представил  в  суд  договоры  на  оказание  юридических  услуг  от 12.12.2011  года  и  10.02.2012  года,  заключенных  главой  крестьянского  фермерского хозяйства «Леонид и К» с индивидуальным предпринимателем Щибровым М.В., акты сдачи-приемки услуг, акты оказанных транспортных услуг, квитанции об оплате.

По указанным договорам индивидуальным предпринимателем Щибровым М.В. получено 80 000 руб., что подтверждается квитанциями – договорами от 12.12.2011 и 10.02.2012,  представленными  в  материалы  дела.  К  качеству  и  полноте  указанных юридических услуг истец претензий не предъявляет.

В представленных истцом в материалы дела документах перечислены действия, совершенные исполнителем по  вышеуказанным договорам  на  оказание  услуг представителя и понесенных в связи с этим исполнением расходов в рамках настоящего спора, в том числе анализ оспариваемого решения и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов корпорации в судебных заседаниях трех судебных инстанций, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических, предусмотренных соответствующими договорами.

Обосновывая  разумность  произведенных  расходов  по  оплате  оказанных юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрение настоящего спора судебных расходов, истец представил копии квитанций об оплате услуг представителя, маршрутный лист, в связи с несением транспортных расходов, квитанции, подтверждающие оплату проведенных кадастровых работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Лагай Иннокентий Сенхванович привлечен в качестве ответчика по настоящему делу формально, поскольку не имел никакого отношения к формированию земельного участка. Приведенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской