Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А53-21771/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При новом рассмотрении заявителю было предложено представить вышеуказанные документы.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела документы по оказанию услуг ООО «Техиндустрия» и установлено‚ что согласно счету-фактуре общество оказало заявителю услуги по перегону и предпродажной подготовке автобусов в количестве 6 шт. по договору № 121 от 01.11.2006 года. В акте приема-передачи, подписанном директором ООО «Техиндустрия» Сус Г.Ю. и директором ТСЦ «Русавтопром-Ростов» Городецким В.Ф., указано, что заказчик принял выполненные от исполнителя услуги по перегонке и предпродажной подготовке автобусов в количестве 6 шт.

Из представленного акта и счета-фактуры не возможно установить какие именно автобусы были перегнаны и подготовлены к продаже‚ отсутствуют их идентификационные номера‚ номера кузовов‚ паспортов транспортных средств.

В обоснование реальности перегонки автобусов заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Торговый дом «Русские автобусы Курган»‚ товарные накладные, по которым был передан товар от поставщика, и акты приема-передачи автобусов (т. 1 л.д. 141-150).

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается‚ что данные автобусы были получены представителями ООО «Техиндустрия» от поставщика‚ более того, согласно представленным документам автобусы были получены либо представителем ЗАО ТСЦ «Русавтопром-Ростов» (товарная накладная № 1222 от 30.11.2004 года, т.1 л.д.145)‚ либо представителями компаний, которым впоследствии были реализованы автобусы - ЗАО «УазСервис» (товарная накладная № 1207 от 26.11.2004 года, т. 1 л.д. 147)‚ ЗАО «Техснаб» (товарные накладные № 1252 от 30.11.2004 года‚ № 1141 от 04.11.2004 года, т. 1 л.д. 142‚ 150).

Автобусы, переданные по акту приема-передачи между ООО «Техиндустрия» и ЗАО ТСЦ «Русавтопром-Ростов», в количестве 5 единиц фактически в город Ростов-на-Дону не поступали, а были сразу получены покупателями заявителя и направлены в г. Ставрополь и Краснодарский край. Каким образом заявитель принял работы, оказанные ООО «Техиндустрия» представитель заявителя пояснить не смог‚ следовательно, представленные заявителем документы в обоснование осуществления ООО «Техиндустрия» услуг составлены формально, с целью скрыть реальные хозяйственные операции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судом истребованы заявки на получение автобусов‚ заявки частично представлены заявителем (т. 13 л.д. 128-136). Представленные документы не свидетельствуют о распоряжении заявителя в адрес поставщика в отношении лиц, имеющих право получить от имени общества товар‚ а из письма от 17.05.2005 года явствует‚ что товар должны были отпустить представителю ЗАО «Техснаб-Авто».

Кроме того, ООО «Техиндустрия», зарегистрированное в г. Москве, фактически имело расчетный счет в Южном торговом банке г. Ростова-на-Дону‚ который был открыт 23.08.2004 года и закрыт 08.02.2005 года‚ то есть незадолго до совершения операции с заявителем и вскоре после таких операций.

Анализ представленных заявителем документов, подтверждающих оказание услуг ООО «Тракт-Авто», также свидетельствует об отсутствии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций, отраженных в первичных документах.

Согласно договору, заключенному между ООО «Тракт-Авто» (исполнитель) и ЗАО ТСЦ «Русавтомпром-Ростов» (заказчик), исполнитель обязался обеспечить получение‚ техническое обслуживание и перегон автотранспорта заказчика по мере выдачи заводом – изготовителем   и в соответствии с графиком. Документом, подтверждающим полномочия представителя «исполнителя» и являющимся основанием для получения груза у грузоотправителя и доставки его грузополучателю‚ является доверенность, выданная руководителем заказчика и заверенная печатью.

Представленные заявителем приемо-сдаточные акты на получении автобусов свидетельствуют‚ что товар отгружен лицам по доверенностям‚ которые также указаны в паспортах транспортных средств, однако такие доверенности в материалы дела не представлены.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что у него отсутствуют доверенности на лиц‚ указанных в паспортах транспортных средств на полученные автобусы и учет таких доверенностей не велся, данные пояснения  отражены в  протоколе от 10.10.2008 года.

Из представленных актов выполненных работ по перегону автобусов и их приемке-передаче можно сделать вывод о наличии в штате ООО «Тракт-Авто» большого числа сотрудников‚ поскольку данные услуги оказывались представителями исполнителя Мальяновым А.И.‚ Островерхим В.М.‚ Мироновым Г.М.‚ Гусевым СА.‚ Крячковым В.А. Невзоровым В.В.‚ Сергеевым Ю.А.‚ Николаевым С.А. Кукиным С.И. Серовым В.И,  Федуловым О.С., Филипповым С.М.‚ Васильевым Л.Е.‚ Росковым В.А.‚ Мануйко А.Ф.‚ Замашкиным С.А.‚ Гавриловым В.В.‚ Рушевым А.К.‚ Ереминым П.Н.‚ Чудиным А.С.‚ Зайцевым С.В.‚ Старовым С.Б.‚ Вареновым Э.В.‚ Юриным В.Н.‚ Самосадовым А.Н.‚ Росковым В.А.‚ Пузанковым Ю.М.‚ Зайцевым С.‚ Терентьевым А.Н.‚ Горшковым Р.В. ‚ Софоновым Д.В.‚ Лобановым Н.А.

Доказательств, подтверждающих, что указанные лица имеют отношение к ООО «Тракт-Авто», являются его работниками или наемными сотрудниками, суду не представлено.

Согласно представленной выписке банка с расчетного счета, ООО «Тракт-Авто» уплачивает платежи в пенсионный фонд и НДФЛ в минимальном размере‚ что свидетельствует об отсутствии в штате организации работников в количестве указанном в актах оказания услуг‚ из представленной выписки не усматривается выплата заработной платы, либо платежей по договорам найма.

Кроме того, представленные акты оказания услуг завизированы руководителем ООО «Тракт-Авто» Богдановым А.В.‚ который, как уже отмечалось, пояснил, что не подписывал документов и не имеет никакого отношения к ООО «Тракт-Авто».

Из справки ИФНС РФ № 22 по г. Москве от 02.05.2007 года № 22-11/09605@ следует‚ что ООО «Тракт-Авто» не представило документы по требованию налогового органа, в связи с чем, невозможно подтвердить взаимоотношения между контрагентами. Последняя отчетность представлена организацией по почте за 2005 год «нулевая»‚ материалы для розыска руководителя направлены в отдел по экономическим преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы. Расчетный счет был открыт 08.07.2004 года и закрыт 11.04.2006 года

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогоплательщика‚ о подтверждении выпиской банка уплаты ООО «Тракт-Авто» налога на добавленную стоимость‚ поскольку анализ выписки свидетельствует о поступлении выручки в размере более 2000000 рублей в месяц‚ отсутствии каких-либо расходов связанных с ведением предпринимательской деятельности (коммунальных‚ выплат заработной платы‚ услуг связи‚ хозяйственные нужды) и небольших суммах, подлежащих уплате НДС‚ что не может подтверждать реальность хозяйственной деятельности в отношение заявителя. Движение по счету фактически прекращено в августе 2005 года.

Согласно договору № 01/139-03 для региональных дилеров на поставку автобусов от 07.07.2003 года, заключенному между ООО «Торгово-сервисный центр «РусАвтоПромНН» (поставщик) и ЗАО ТСЦ «Русавтопром-Ростов» (региональный дилер), поставщик предоставляет товар в распоряжение регионального дилера в месте своего нахождения в сроки, установленные в графике поставок. В пункте 3.3. договора установлено‚ что региональный дилер вправе давать поставщику указания об отгрузки оплаченного товара третьему лицу (получателю) направив поставщику не позднее чем за 3 дня до момента отгрузки отгрузочную разнарядку. В отгрузочной разнарядке необходимо указать полное фирменное наименование получателя товара‚ а также ассортимент и количество товара‚ подлежащего передаче получателю.

По требованию суда документы, подтверждающие направление в адрес поставщика заявок с указанием на получение товара ООО «Тракт-Авто» и ООО «Техиндустрия» суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении реальности хозяйственных операций.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая действия предпринимателя с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на то, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций.

При новом рассмотрении суд, учел указания суда кассационной инстанции, полно, всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, установил, что реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами - ООО "Техиндустрия" и ООО "Тракт-Авто" не подтверждена, и сделал обоснованный вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 г.  по делу № А53-21771/2007-С6-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур