Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А53-35790/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ё                   

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35790/2012

30 декабря 2013 года                                                                         15АП-17765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Сухомлинова С.Н. по доверенности от 01.10.2013, паспорт;   представитель Мордвиненко Л.И. по доверенности от 18.11.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Баграева Ю.А., по доверенности от 15.10.2013, паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кулешовский ремонтно-механический завод, общества с ограниченной ответственностью «Нота»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 17.09.2013 по делу № А53-35790/2012  

по иску открытого акционерного общества «Кулешовский ремонтно-механический завод» (ИНН 6101000336, ОГРН 1026100512239)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нота» (ИНН 6101036798, ОГРН 1066101022360)

о  взыскании 1 175 672,50 руб.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

                                                 УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Кулешовский ремонтно-механический завод»(далее истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  к обществу с ограниченной ответственностью "Нота" (далее ответчик, общество) о взыскании 1175672,50 руб., в том числе 948958,77 руб. – задолженности, 226713,73 руб. – штрафной неустойки.

Истец мотивирует свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры № 1 от 30.01.2012 на изготовление запчастей и договор №19 от 21.05.2012 на изготовление формооснастки.

Согласно спецификацией с  №№1 -8  (включительно) к договору  №1 от 30.01.2012 было изготовлено и передано ответчику запасных частей на сумму  694257 руб. 72 коп., по товарной накладной № 75 от 12.09. 2012 г. ответчику дополнительно передан товар на сумму 1044 руб. 30 коп. Общая сумма товара, изготовленного для ООО «Нота», составляет 695302 руб. 02 коп. Отгрузка произведена по всем спецификациям, за исключением № 8 от 27.07.2012 г., так как ответчик отказался принять товар.

ООО «Нота» оплатило  платежными поручениями № 43 от 31.01.2012 г,

№ 137 от 09.08.2012 г. 223456 руб. 60 коп.  По расчету истца задолженность ответчика по договору № 1 от 30.01.2012 составляет 471 845,42 руб. 

По договору № 19 от 21.05.2012 истец изготовил формооснастку на общую сумму  4 874 603,60 руб.,  ответчик оплатил продукцию в размере 4 397 490,25 руб. ( 3699019 руб. 75 коп. + зачет 698 470 руб. 50 коп.)

Стоимость изготовленной истцом продукции во исполнение договорных обязательств и находящейся на складе по причине отказа ответчика от ее принятия, составляет 484 378,20 руб. По расчету истца задолженность ответчика по оплате продукции, изготовленной во исполнение договора № 19 от 21.05.2012 - 477 113,35 руб.Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 948 958,77 руб.; сумма штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.4. договоров - 226 713,73 руб.

 Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 17 сентября 2013 г. исковые требования завода удовлетворены частично: суд взыскал с  общества   687054 руб. 57 коп., в том числе: 637 705 руб. 32 коп. задолженность, 49 349 руб. 25 коп. штраф, 14 467 руб. 83 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились: ОАО «Кулешовский РМЗ»  и ООО «Нота».

ОАО Кулешовский РМЗ» в обоснование доводов жалобы указало следующее. Сумма задолженности подтверждена истцом документально, ответчиком не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении ненадлежащего качества товара, поставляемого истцом.Ответчиком нарушен пункт 5.2 договора № 19 о порядке предъявления претензий в случае поставки товара ненадлежащего качества. Акты дефектации, представленные в дело от 16.07.2012 г.,14.08.2012, 31.08.2012 г.,13.09.2012, 26.09.2012 лишь констатируют факт выхода из строя некоторых деталей формокомлекта в процессе эксплуатации. Указанные акты составлены в одностороннем порядке. Ответчик не уведомлял истца  об обнаруженных недостатках.

В основу решения судом положено экспертное заключение №0414/Э от 04.07.2013.Однако, эксперты не являются специалистами литься металлов и сплавов. В заключении  эксперты указали на необходимость проведения металлографической экспертизы для определения структуры и состава металла. Такая экспертиза судом первой инстанции не проведена.

По спецификации № 8 от 27.07.2012 г. (договор № 1 от 30.01.2012 г.) истец изготовил товар, уведомил ответчика о его готовности, следовательно, в силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар. Поскольку  ответчик имел задолженность по оплате за уже отгруженный товар по договору № 1 от 30.01.2012, истец приостановил передачу товара по спецификации № 8 до момента полной оплаты товара. Сумма задолженности подтверждена истцом документально, в связи с чем, заявитель жалобы просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. (том 4,лист дела  44)

ООО «Нота» в апелляционной жалобе указало следующие доводы:

в состав задолженности  согласно решению суда входила  стоимость бутылки 0,5- европейка на сумму 145 848 руб.; запчасти на сумму 225 531 руб. 62 коп.; стоимость банки  111-5-700 на сумму 266325 руб. 70 коп.

Ответчик не согласен с решением суда в части выводов, изложенных применительно к продукции по договору № 19 от 21.05.2012 г.: банка 1-82-500, банка 111-5-700 и обязании ответчика оплатить указанную продукцию на сумму 266 325 руб. 70 коп., поскольку в процессе исполнения и производственной эксплуатации формооснастки на предприятии общества были обнаружены дефекты деталей формооснастки банки  1-82-500 и банки 111-5-700, в связи с чем, общество отказалось принять уже оплаченную формооснастку по спецификации № 1 от 02.05.2012 г. на сумму 118082 руб.60 коп., по спецификации № 5 от 24.07.2012 г. -99969 руб. 60 коп., отказалось принимать и оплачивать товар по спецификации № 3 от 12.07.2012 г. – 266 326 руб.

Брак продукции подтвержден судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика. Экспертизой установлено, что недостатки формокомплекта являются неустранимыми, возникли до передачи их ООО «Нота» по причинам ошибок в конструкторской документации, технологии изготовления формокомплектов, что является основанием возложения ответственности за эти недостатки на продавца (истца) в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ. Заявитель жалобы просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, отказать в иске в части взыскания 266 325 руб. 70 коп. задолженности за продукцию банка 111-5-82-700, штрафной неустойки 49 349 руб. 25 коп.

Изменить решение суда, взыскать с завода в пользу общества оплаченные средства в сумме 218052 руб. 20 коп. за находящуюся у общества на складе продукцию по спецификации № 1  и № 5. (том 4,лист дела 49)

В судебном заседании представитель ООО «Нота» уточнил позицию по жалобе, пояснив, что встречный иск к заводу не заявлен, требование о взыскании денежной суммы 218052 руб. 20 коп. указано в жалобе ошибочно.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в своих жалобах.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель завода пояснил, что ходатайство о назначении металлографической экспертизы в ходе рассмотрения дела, истец в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая доводы жалоб, с целью установления фактической суммы задолженности, суд апелляционной инстанции обязал стороны представить пояснения и расчеты по каждой спецификации, ответчика указать неоспариваемые им суммы  задолженности.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Нота» (покупатель) и  ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» (продавец) были заключены договоры № 1 от 30.01.2012 на изготовление запчастей и договор №19 от 21.05.2012 на изготовление формооснастки.

В соответствии с договором №19 от 21.05.201 ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод»  обязалось изготовить и поставить ООО «Нота»   формоостнастку, комплектность которой определяется в спецификациях, прилагаемых к договору, а покупатель принял обязательства оплатить формооснастку.

Пунктами 5.1, 5.2,5.3 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям определенным комплектом технической документации на каждую партию товара, указанного в спецификациях; в случае поставки товара ненадлежащего качества и /или несоответствующих чертежам, продавец заменяет указанный товар в течение 30 календарных дней от даты получения претензий. В случае несогласия продавца с требованиями покупателя, продавец высылает своего представителя для удостоверения оснований претензии к качеству товара в течение трех дней с момента получения претензии.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков и порядка оплаты за товар в виде штрафа в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% суммарно.

В соответствии с договором №1 от 30.01.2012 ОАО «Кулешовский ремонтно-механический завод» (продавец) обязалось изготовить и поставить ООО «Нота» (покупатель) запчасти, комплектация которых определяется в спецификациях к договору, а покупатель обязался оплатить полученные запчасти.  

Пунктами 5.1, 5.2,5.3 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям определенным комплектом технической документации на каждую партию товара, указанного в спецификациях; в случае поставки товара ненадлежащего качества и /или несоответствующих чертежам, Продавец заменяет указанный товар в течение 30 календарных дней от даты получения претензий. В случае несогласия Продавца с требованиями покупателя, продавец высылает своего представителя для удостоверения оснований претензии к качеству товара в течение трех дней с момента получения претензии.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков и порядка оплаты за товар в виде штрафа в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% суммарно.

Во исполнение указанных договоров истец изготовил формоостнастку и запчасти общей стоимостью 5 569 905,62 руб.  Из них отгружено ответчику продукции на сумму 4 839 214,22 руб. Ответчик оплату продукции произвел на сумму 4 620 946,85 руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 ( о купле-продаже), 37 (о подряде) ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные сторонами доводы, проведя судебную экспертизу по ходатайству ответчика  на предмет  проверки качества поставляемой продукции, пришел к выводу о правомерности требований завода в части оплаты 145 848 руб. (бутылка европейка 0,5), продукции находящейся на складе продавца на сумму 266 325 руб.70 коп.(банка 111-5-82-700) и запчастей на сумму 225 531 руб. 62 коп.

В пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции  ОАО «Кулешовский РМЗ» указало, что сумма задолженности 948958,77 руб. складывается из задолженностей по спецификациям:

№ 2 от 08.02.2012 г. сумма по договору составляет 3658 руб.;

№ 3 от 28.03.2012 – 6608 руб.,

№ 4 от 05.04.2012 г. 192992 руб.,

№6 от 28.05.2012 г . 73348,8руб.,

№ 7 от 11.07.2012 г. 21185 руб. 72 коп.,

 по товарной накладной  № 75 от 12.09.2012 г.на сумму 1044 руб.30 коп., общая  задолженность составляет  348688 руб.82 коп.

Товар передан в полном объеме,  спора о качестве нет, оплата за товар не произведена.

ОАО «Нота» в своем расчете, представленном суду апелляционной инстанции, указало, что сумму задолженности в размере 348688,82 руб. признает.

По спецификации № 8 от 27.07.2012 г.(поставка запчастей) на сумму 246 313 руб.20 коп., ОАО «Кулешовский РМЗ» указало, что оплата ответчиком произведена на сумму 123 156 руб.60 коп. Товар (запчасти) находится на складе истца и может быть получен ответчиком. Сумма задолженности составляет 123 156 руб.60 коп.

Представители завода, ссылаясь на п. 4 ст.486 ГК РФ пояснили в апелляционной инстанции, что завод приостановил передачу указанного товара, так как ответчик имел задолженность по другим спецификациям, о  наличии товара  ответчик был уведомлен письмом № 182 от 01.10.2012 г.

Как следует из спецификации № 8 от 27 июля 2012 г. (поставка запчастей) к договору № 1, покупатель(общество) обязан был оплатить 50% товара.

 Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указывалось выше, сторонами по спецификации № 8 было согласовано условие о предварительной оплате покупателем 50% стоимости  товара. Указанное условие ответчиком исполнено: 50% стоимости товара 123 156 руб.50 коп. оплачено.

В ходе рассмотрения апелляционных  жалоб представители завода настаивали на своей позиции о передаче товара по спецификации № 8 только после оплаты ответчиком всей задолженности, считают, что ответчик необоснованно отказался от получения товара по указанной спецификации № 8, а следовательно, должен полностью оплатить товар.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского