Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А53-35790/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

 Доказательств выполнения обязанности по передаче ответчику предварительно оплаченного товара по спецификации № 8 не представлены. В пояснениях общество указало, что, в связи с отказом истца передать товар, учитывая просрочку товара на 1,5 года, покупатель вправе отказаться от получения товара.В связи с неисполнением  истцом обязанности по передаче товара, ответчик просил засчитать оплаченную сумму123 156 руб.60 коп. по спецификации № 8 в счет имеющейся у него задолженности.  

Учитывая приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности  с ответчика в пользу истца в размере  123 156 руб. 60 коп. по спецификации № 8.

ОАО «Кулешовский РМЗ» выставлен счет № 30 от 23.05.2012 г. на оплату товара на сумму 145 848 руб.

Указанную сумму общество не оспаривает, наличие задолженности признает, следовательно,  сумма взыскана судом правильно.

Далее завод пояснил, что по спецификации № 12 от 16.08.2012 г. осуществлена поставка формокомплекта  к банке 0,5л., изготовленного по спецификации № 1 на сумму по договору  487245 руб. 60коп., указанная сумма ответчиком полностью оплачена.Истец утверждает, что по товарной накладной №69 от 24.08.12, №73 от 12.09.2012  поставил товар на сумму 505582 руб.80 коп.

Таким образом, по расчету истца задолженность составляет 18337 руб.20 коп.

По спецификации № 3 от 12.07.2012 - поставка формокомплекта к банке 0,7 на сумму 2 022 797,3,руб., оплата ответчиком произведена на сумму  1 709 869,15 руб. Товар передан на сумму 1 756 471,6 руб., задолженность составляет 46 602,45 руб.

 Завод утверждал, что у него на складе  находится товар на сумму 266 325 руб. 70 коп., товар изготовлен в соответствии с полученными от ответчика конструкторскими чертежами в соответствии с пунктом 5.1 договора № 19 от 21.05.2012 г., указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика. Договором не предусмотрена выборочная проверка качества с распространением на всю партию.

   Возражая против взыскания 266 325 руб. 70 коп., общество заявило, что товар некачественный, истцом нарушена технология изготовления формокомплектов. В подтверждение представлены акты дефектации за период с 16.07.2012 по 26.09.2012г., которыми ответчик зафиксировал брак формокомплектов банки 1-82-500 и банки 11-5-82-700, выявленный в процессе эксплуатации.

 В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик нарушил 5.2 договора № 19 о порядке предъявления претензий в случае поставки товара ненадлежащего качества. Акты дефектации, представленные в дело от 16.07.2012 г.,14.08.2012,31.08.2012 г., 13.09.2012, 26.09.2012 лишь констатируют факт выхода из строя некоторых деталей формокомлекта в процессе его  эксплуатации.  

 Согласно пункту 5.1 договора № 19 от 21 мая 2012 г. качество поставляемого товара по настоящему договору должно соответствовать требованиям, определенным комплектом технической документации на каждую партию, указанных в соответствующей спецификации.

 Исходя из условий договора  разработка конструкторской документации КД входила в перечень обязательств ОАО «Кулешовскитй РМЗ» к договору № 19.  В названном договоре отсутствует обязанность ответчика представить  истцу конструкторские чертежи на изготовление товара, также не имеется в деле и  доказательств передачи  ответчиком  конструкторской документации истцу.

Из представленных в дело чертежей  видно, что разработчиком являлось конструкторское бюро   «AEROX GM & B», заказчиками КРМЗ, Азов-Стекло (том  3,лист дела 100-110).

 В письме исх. № 501 от 01.11.2012 г. на требование истца оплатить задолженность, общество просило представить документы на применяемые металлы(марку чугуна, наплавку),подтвердить соответствие товара требованиям безопасности. Ответчик также сообщил истцу, что провел предварительный анализ чугуна и используемой наплавки, в результате установило несоответствие используемых материалов при изготовлении поставляемой продукции. Ответчик  просил направить представителя для составления актов выявленных недостатков. Время осмотра определено 06.11.2012 г. Однако, совместный акт сторонами не был составлен.

 Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

  Формокоплект представляет собой совокупность взаимосвязанных деталей и состоит из черновых и чистовых форм, горловых колец, поддонов, плунжеров, колец направляющих, вставок затвора.

 В ходе рассмотрения дела, первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» – Матвеенко К.В., Смыкову А.В., Лярову А.С.

 На экспертизу были направлены образцы продукции, отобранные и осмотренные сторонами из продукции, находящиеся у ответчика, а также техническая документация (комплект чертежей), на основании которой продукция изготавливалась. Так, представлены пять сборочных формокомплекта для банки «07», плунжер, вставка затвора, форма черновая, горловое кольцо и форма чистовая, изделия формокомплектов для банки «05» и «07» (со следами эксплуатации).

 В соответствии с экспертным заключением №0414/Э от 04.07.2013, предоставленная продукция – кольца горловые, кольца направляющие, плунжера, без следов эксплуатации, имеет неисправное состояние (следы механических воздействий), в связи с чем определить характер неисправного состояния не представляется возможным.

 В чертежах, изготовленных истцом, марка чугуна не указана,   конструктивные ошибки в чертежах отражены в заключении экспертном заключении № 0414Э от 041.07.2013 г. (том 3, лист дела 51,52 ).

 Довод истца о несоответствии действующему законодательству заключения экспертов Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз»   необоснован.

Данное экспертное исследование проведено на основании определения суда  в соответствии  с  поставленными вопросами, которые не содержали задачи проведения измерения твердости материала и проведения исследования структуры материалов. Исследование места излома поврежденного и пришедшего в негодное состояние изделия было проведено с целью определения трассологической причинно-следственной связи возникновения данного повреждения.

Экспертами исследовались изломы, имеющиеся плунжере и изломы вновь полученные, для чего и была отколота часть изделия. Эксперты обратили внимание   суда на то обстоятельство, что структура материала имеет явно выраженную неоднородность - имеются соседние участки с явно различной по разнородности структурой металла. Поскольку, чугун должен соответствовать какой-то установленной марке, причем марка чугуна, а как следствие и требования к ней не указаны в предоставленных чертежах, то разнородность также имеет характерные, имеющие при этом общую схожесть допускаемой разнородности структуры конкретного вида металла (чугуна). То есть, эксперты не утверждали, что чугун должен быть однородным, а установили, что однородность различная на соседних участках. Отдельное металлографическое исследование, как не поставленное в вопросах суда, экспертами не проводилось.

На вопрос суда апелляционной инстанции  представитель истца подтвердил, что ходатайство о проведении металлографической экспертизы не заявлял.

 Экспертами также были выявлены дефекты литейного производства при обследовании черновых и чистовых форм, что является производственным браком.             Проводя изучение и анализ материалов, эксперты обратили внимание на противоречивость требований к качеству изготовления, в части твердости наплавки, и отсутствие существенных требований к виду заготовок и материалу, из которого изготовлены формокомплекты (не определена марка чугуна и требования к заготовке).

 В отзыве истец утверждает, что ответчик не предоставил экспертам журнал фактической выработки, что не соответствует действительности, так как в экспертном заключении   перечислены материалы, которые предоставлены для поведения экспертизы, среди них, в том числе, указаны журналы выработки готовой продукции.

  Доводы завода о том, что результаты экспертного заключения на могут распространяться на всю партию, переданного ответчику товара, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы № 0414/Э, основными причинами эксплуатационных повреждений, приведших к невозможности дальнейшей эксплуатации формокомплектов, являются конструктивные и производственные ошибки изготовителя - завода, а именно: неправильные чертежи, изготовление изделий из некачественного и несоответствующего условиям эксплуатации чугуна, неверный подбор наплавки и (или) некачественный самофлюсующийся порошок; несоблюдение технологии изготовления формокомплектов (технологический брак литья), обеспечивающей надежную их эксплуатацию.

Таким образом, продавцом -ОАО «Кулешовский РМЗ» своевременно не были выявлены и устранены конструктивные недоработки, что и отразилось на качестве и ресурсе формооснастки.

Доказательств того, что дефекты производства, приведшие к изготовлению некачественного товара, имели место только в отношении представленных на экспертизу экземпляров, истец не представлял, ходатайств о назначении повторной, дополнительной, а также о проведении  металлографической экспертизы не заявил. Следовательно, вся спорная продукция подлежит признанию некачественной. Истцом не приведено каких-либо доказательств нарушения ответчиком условий эксплуатации, кроме того, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой в качестве причин неисправности не установлено обстоятельство нарушения условий эксплуатации.

Таким образом, сумма задолженности,  подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет: 348 688.62 руб. (спецификация № 2)  + 145 848 руб. (счет № 30) =494 536,62 руб. минус оплаченная сумма 123 156 руб.60коп. (спецификация № 8), всего 371380 руб. 62 коп. 

На указанную сумму  в соответствии с пунктом 6.4. договоров № 1 и № 19  подлежит начислению неустойка в размере  0,1% от общей суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 10% суммарно.

 Истец представил расчет неустойки по каждой спецификации, суд апелляционной инстанции, учитывая сумму задолженности, подлежащую взысканию, определил размер неустойки 49 349 руб. 25 коп. Указанная сумма определена верно, взыскана судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ответчика  о снижении неустойки до ставки рефинансирования, поскольку доказательств несоразмерности  взысканной неустойки  ответчиком не представлено.

 При распределении между сторонами судебных расходов апелляционная инстанция руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований (36% от цены иска) судебные расходы  распределяются следующим образом.

При подаче иска завод оплатил госпошлину в размере  24756 руб. 73 коп.(том 1,лист дела 9), при подаче апелляционных жалоб каждая сторона оплатила по 2000 руб. С ответчика в  пользу истца подлежит взысканию госпошлина 8859 руб. 51 коп., с истца в  пользу ответчика надлежит взыскать  1280 руб. за подачу апелляционную жалобу, расходы, понесенные истцом за подачу апелляционной   относятся на него. Сумма госпошлины, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составит: 7579 руб.51 коп.

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы задолженности и государственной пошлины по иску подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности- 371380 руб.22 коп., неустойки 49349 руб.25 коп., государственной пошлины по иску  7579 руб.51 коп., всего: 428308 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ростовской области от 17 сентября 2013 по делу №А53-35790/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 17 сентября 2013 по делу №А53-35790/2012 в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нота» (ИНН 6101036798, ОГРН 1066101022360) в пользу открытого акционерного общества «Кулешовский ремонтно-механический завод» (ИНН 6101000336, ОГРН 1026100512239) задолженность в размере  371380