Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А32-12580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общую сумму 1 500 000 руб. (л.д. 29-30 том 2).

Помимо указанного договора Рыбаков Д.Л., действуя как генеральный директор общества, также предоставил самому себе как физическому лицу заем на общую сумму 12 722 400 руб. по следующим договорам: договору займа от 07.12.2010; договору займа от 02.12.2010; договору займа от 29.11.2010; договору займа от 26.11.2010; договору займа от 10.11.2010; договору займа от 08.11.2010; договору займа от 01.11.2010; договору займа от 09.07.2010; договору займа от 27.12.2010; договору займа от 21.01.2011; договору займа от 04.05.2011; договору займа от 13.01.2011; договору займа от 20.01.2011; договору займа от 10.02.2011; договору займа от 30.06.2011; договору займа от 05.07.2011; договору займа от 27.07.2011; договору займа от 10.08.2011.

Указанные сделки согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах являлись сделками с заинтересованностью, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие проведение советом директоров общества заседания по одобрению оспариваемых сделок, либо проведение общего собрания акционеров по данным вопросам, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок не был соблюден установленный законом порядок их одобрения.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Такая сделка является оспоримой.

ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к оспариваемым сделкам (л.д. 152-154 том 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Таким образом, для применения срока исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными достаточно соответствующего заявления одной из сторон сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 №ВАС-10424/11 по делу №А12-16724/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно в порядку исчисления сроков исковой давности по оспариванию сделок с заинтересованностью подлежат применению разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №5-П от 10.04.2003, согласно которым течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Сложившаяся судебная практика, по общему правилу, связывает момент должной информированности истца с очередным годовым общим собранием акционеров корпоративной организации, поскольку, общее собрание утверждает годовую бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, предполагается, что участники корпоративной организации заблаговременно знакомятся с бухгалтерской и иной документацией общества и могут своевременно оспорить сделки, совершенные с нарушением требований закона.

Согласно пункту 11.1 Устава ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (л.д. 91 том 1) годовое общее собрание общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Следовательно, годовое общее собрание акционером общества должно проводиться обществом ежегодно в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.

Доказательства того, что очередные годовые общие собрания акционеров общества в 2011 и 2012 годах не проводились, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец как акционер ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» имел возможность получать информацию об оспариваемых сделках.

Довод апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках общества отсутствовала информация о контрагенте ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» по данным договорам, в связи с чем, истец был лишен возможности узнать об их заинтересованности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из указанного довода истца следует, что он не отрицает обстоятельство отражения информации об оспариваемых сделках в бухгалтерском балансе общества и в его отчете о прибылях и убытках. При таких обстоятельствах, обнаружив, что общество в предыдущем отчетном периоде предоставило иному лицу по ряду договоров займа значительную денежную сумму, у истца, действующего разумно и добросовестно осуществляющего свои права акционера общества, должны были возникнуть вопросы относительно данных сделок, и он должен был предпринять меры для более тщательной проверки бухгалтерской документации общества и потребовать предоставить ему сведения об указанных договорах, включая сведения о контрагенте общества. Между тем ТУ ФАУГИ в КК как представитель Российской Федерации соответствующими правами не воспользовалось.

Таким образом, об оспариваемых сделках, совершенных в 2010 году, истец мог узнать до 30.06.2011. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании данных сделок недействительными на момент обращения ТУ ФАУГИ в КК с настоящим иском в суд (18.04.2013) истек, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (статья 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ТУ ФАУГИ в КК о признании недействительными договоров займа от 08.12.2010, от 07.12.2010, от 02.12.2010, от 29.11.2010, от 26.11.2010, от 10.11.2010, от 08.11.2010, от 01.11.2010, от 09.07.2010, от 27.12.2010 ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено одной из сторон оспариваемых сделок.

Между тем вывод суда первой инстанции о пропуске ТУ ФАУГИ в КК срока исковой давности по оспариваемым сделкам, совершенным в 2011 году, является неверным ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 11.1 Устава ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (л.д. 91 том 1) годовое общее собрание акционеров общества за 2011 год должно было быть проведено до 30.06.2012. С иском по настоящему делу ТУ ФАУГИ в КК обратилось в суд 18.04.2013. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договоров займа от 21.01.2011, от 04.05.2011, от 13.01.2011, от 20.01.2011, от 10.02.2011, от 30.06.2011, от 05.07.2011, от 27.07.2011, от 10.08.2011 недействительными ТУ ФАУГИ в КК пропущен не был.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании названных сделок недействительными не привел к принятию незаконного судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, в частности, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий, возникших у общества или его акционеров в результате совершения оспариваемых сделок, возложено на ответчика.

Исполняя свою процессуальную обязанность, в подтверждение отсутствия у общества неблагоприятных последствий, связанных с совершением оспариваемых сделок, ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» представило в материалы дела копии определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 (л.д. 1-4 том 2) и решения Гагаринского районного суда от 06.06.2013 по делу №2-1430/4-2013 (л.д. 119-120 том 2).

Так, из определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 следует, что в связи с неисполнением Рыбаковым Д.Л. своих обязанностей по возврату суммы займа, предоставленного ему обществом по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам, ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» обратилось в суд к правопреемникам заемщика с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В процессе рассмотрения указанного дела стороны достигли соглашения по всем спорным вопросам и обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, которое было удовлетворено судом. В целях погашения долга Рыбакова Д.Л. по указанным договорам займа, в частности, по всем оспариваемым договорам, заключенным в 2011 году, Рыбакова М.И. и Рыбаков И.Д. в лице Рыбаковой Ю.К. передали обществу следующее имущество:

- помещения нежилого назначения общей площадью 92,9 кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Искры, 66/5, номера на поэтажном плане: 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93;

- долю в размере 54,55% в уставном капитале ООО «ЮГ-РИЭЛТ».

Право собственности ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в ЕГРП 29.03.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2013 серии 23-АЛ №664104 – л.д. 5 том 2).

ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» также в рамках дела №2-1430/4-2013 обратилось с иском к Рыбакову А.Л. о взыскании долга по договору займа от 08.12.2010. Решением Гагаринского районного суда от 06.06.2013 исковые требования были удовлетворены, с Рыбакова А.Л. в пользу общества было взыскано 1 500 000 руб. долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2013 представитель ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» указал, что на сегодняшний день задолженность перед обществом по всем оспариваемым договорам займа погашена в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для общества и его акционеров в результате совершения оспариваемых сделок основания для удовлетворения требования о признании их недействительными отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не был учтен пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», согласно которому при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное, подлежит отклонению. Указанное разъяснение относится к тем ситуациям, когда судом будет установлена убыточность сделки для акционерного общества. Между тем в рамках настоящего дела данное обстоятельство установлено не было, в связи с чем, презумпция нарушения прав акционера убыточностью сделки в рамках настоящего дела применению не подлежит.  

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ТУ ФАУГИ в КК, которое в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года по делу № А32-12580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано