Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А53-3348/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3348/2010

31 декабря 2013 года                                                                         15АП-10241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В. 

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Восход» Кулишов С.Г. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восход» Кулишова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу № А53-3348/2010

об отказе в признании сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восход» Кулишова Сергея Геннадьевича к Говенко В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Восход» ОГРН 1026101258677, ИНН 6120004777 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Веселовский элеватор» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Восход» Кулишова С.Г. (далее также – управляющий)  о признании недействительными договоров купли-продажи №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 20.01.2009, заключенных между ЗАО «Восход» и Говенко В.А., и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.05.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Восход» о признании недействительными договоров купли-продажи №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 20.01.2009, заключенных между ЗАО «Восход» и Говенко В.А., и применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Восход" Кулишов Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Говенко В.А. через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное состоянием здоровья.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Восход» Кулишов С.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель ходатайства вправе участвовать в арбитражном процессе не лично, а воспользоваться услугами профессионального представителя. При этом заявитель ходатайства не обосновал что только личное участие ответчика в судебном заседании привет к правильной и объективной оценке обстоятельств дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Говенко В.А. на протяжении всего периода нахождения дела в суде апелляционной инстанции (с 01.07.2013 г.) не обеспечил явку ни в одно судебное заседание представителя, не знакомился с материалами дела, несмотря на соответствующие указания суда апелляционной инстанции, не выполнил ни одного из 3 определений суда, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 100 т. 2), а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные состоянием здоровья (л.д. 150 т. 2).

Так суд апелляционной инстанции определением от 20.11.2013 г. разъяснял Говенко В.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции определениями от 14.08.2013 г., от 22.10.2013 г., от 20.11.2013 г. неоднократно предлагал Говенко В.А.:

заблаговременно ознакомиться с материалами дела, а также поступившими во исполнение указанных определений доказательствами;

представить подлинные экземпляры договоров купли-продажи №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 20.01.2009, заключенных между ЗАО «Восход» и Говенко В.А. (л.д. 130-139 т. 1);

представить имеющуюся техническую и иную документацию в отношении недвижимого имущества, реализованного в рамках оспариваемых договоров;

мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнения к апелляционной жалобе и дополнительно поступивших в материалы дела доказательств;

представить полный перечень недвижимого имущества, реализованного в рамках оспариваемых договоров с указанием всех идентифицирующих признаков и их фактического местонахождения;

документально подтвердить факт оплаты по оспариваемым договорам путем зачета взаимных требований, документально обосновать размер задолженности, с учетом которой произведен зачет встречных однородных требований, представить доказательства отражения задолженности и проведенного зачета по соглашению о признании долга от 20.01.2009 г. в бухгалтерском учете ЗАО «Восход» (в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по сделкам, имеющееся соглашение о признании долга не подтверждено первичными бухгалтерскими и иными документами) (л.д. 26, 61 т. 2);

документально обосновать, что оспариваемые сделки должника не направлены на уменьшение конкурсной массы по заведомо заниженной цене имущества должника, обосновать, что стоимость реализации имущества, определенная в оспариваемых сделках, соответствует его рыночной стоимости;

представить фотоматериалы и акт осмотра имущества, являвшегося предметом спорных сделок на текущую дату.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Говенко В.А. об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Восход» Кулишов С.Г. ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Восход» Кулишов С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Восход» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Восход» введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Кулишова Сергея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Восход» введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена кандидатура Кулишова Сергея Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кулишова Сергея Геннадьевича.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено, что на балансе должника числятся: крытый ток балансовой стоимостью 528 059 руб., семенной склад балансовой стоимостью 391 117 руб., автовесы балансовой стоимостью 50 000 руб., автопарк грузовой балансовой стоимостью 97 542 руб. и столовая 150 000 руб. 1975 года постройки, которые не зарегистрированы как объекты недвижимости в соответствии с требованиями закона, при этом фактически находятся во владении и пользовании ответчика, документы-основания передачи ему данных объектов у должника отсутствуют. По результатам обращения в правоохранительные органы было установлено, что вышеперечисленные объекты переданы ответчику по договорам купли продажи на основании решения наблюдательного совета общества от 19.01.2009г. Руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи не соответствуют   нормам   пунктов    1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной с пропуском срока исковой давности, о применении которой со стороны ответчика сделано соответствующее заявление в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает выводы суда необоснованными.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 73-ФЗ от 28.04.2009, вступившим в силу с 05.06.2009, действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", в статье 61.8 которого предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что данные положения применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления закона в силу, только в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 05.06.2009).

В соответствии с пунктами 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника"). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 20.01.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к данной сделке подлежат применению нормы ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве))» в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее также - Постановление N 60), опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.08.2013, внесено дополнение в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом