Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А53-3348/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества, определенная в оспариваемых сделках, соответствует его рыночной стоимости.

Вместе с тем, ответчиком указанные определения суда не исполнены.

Кроме того, не представлено документов, подтверждающих возникновение и существование задолженности ЗАО «Восход» перед Говенко В.А., в счет которой, было передано ответчику недвижимое имущество, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 10 ГК РФ, ст. 103 Закона о банкротстве оснований для признания договоров купли-продажи №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 20.01.2009, заключенных между ЗАО «Восход» и Говенко В.А., недействительными сделками и применении в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего надлежит удовлетворить.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат применению последствия недействительности сделок в виде:

Обязания Говенко В.А. возвратить ЗАО «Восход» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 347134, Ростовская область, Милютинский район, сл. Маньково-Березовская, ул. Зеленая, 13:

крытый ток, 1975 года постройки, длина – 120 м., ширина – 40 м., высота – 5 м, балансовой стоимостью 528 059 руб.;

семенной склад, 1975 года постройки, длина – 70 м., ширина – 10 м., высота – 4 м балансовой стоимостью 391 117 руб.;

автовесы, 1975 года постройки, длина – 14 м., ширина – 13 м., высота – 5 м, балансовой стоимостью 50 000 руб.;

автопарк грузовой, 1975 года постройки, длина – 40 м., ширина – 17 м., высота – 5 м, балансовой стоимостью 97 542 руб.;

столовая, 1975 года постройки, длина – 25 м., ширина – 17 м., высота – 4 м, балансовой стоимостью 150 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсный управляющий  Кулишев С.Г. заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договоров купли-продажи. В соответствии с платежным поручением от 21.10.2013 №2 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 14 860 руб. за проведение экспертизы.

Впоследствии конкурсный управляющий отказался от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, в виду чего протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства. Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  Кулишева С.Г. о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 14 860 руб., уплаченные платежным поручением от 21.10.2013 №2 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить.

При этом Кулишову Сергею Геннадьевичу с целью получения с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 14860 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.10.2013 г. № 2, необходимо представить соответствующее заявление с подробным указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела за рассмотрение дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим уплачена госпошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение №30 от 30.08.2012), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - госпошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №13 от 04.06.2013).

При этом в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительными 5 договоров купли-продажи, соответственно сумма госпошлины по указанным требованиям должна составлять 20 000 руб. (4000 руб. х 5).

В связи с чем, следует взыскать с Говенко В.А. в пользу ЗАО «Восход» 6000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (4000 руб. + 2000 руб.).

Кроме того, следует взыскать с Говенко В.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 000 руб. (20 000 руб. + 2000 руб. – 6000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу № А53-3348/2010 отменить.

Признать недействительными договоры купли-продажи №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 20.01.2009, заключенные между ЗАО «Восход» и Говенко В.А.

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать Говенко В.А. возвратить ЗАО «Восход» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 347134, Ростовская область, Милютинский район, сл. Маньково-Березовская, ул. Зеленая, 13:

крытый ток, 1975 года постройки, длина – 120 м., ширина – 40 м., высота – 5 м, балансовой стоимостью 528 059 руб.;

семенной склад, 1975 года постройки, длина – 70 м., ширина – 10 м., высота – 4 м балансовой стоимостью 391 117 руб.;

автовесы, 1975 года постройки, длина – 14 м., ширина – 13 м., высота – 5 м, балансовой стоимостью 50 000 руб.;

автопарк грузовой, 1975 года постройки, длина – 40 м., ширина – 17 м., высота – 5 м, балансовой стоимостью 97 542 руб.;

столовая, 1975 года постройки, длина – 25 м., ширина – 17 м., высота – 4 м, балансовой стоимостью 150 000 руб.

Взыскать с Говенко В.А. в пользу ЗАО «Восход» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Говенко В.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 000 руб.

Возвратить Кулишову Сергею Геннадьевичу с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 14860 руб. перечисленные по платежному поручению от 21.10.2013 г. № 2.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко