Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А53-3348/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

"О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 10 дополнен новым предложением: "Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по инвентаризации спорных объектов для целей их реализации в конкурсном производстве конкурсным управляющим было установлено, что объекты недвижимого имущества находятся в фактическом владении и пользовании ответчика. Никаких правоустанавливающих документов ИП Говенко В.А. не предоставил, что послужило причиной обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением  в правоохранительные органы.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий обоснованно сослался на то, что о спорных сделках купли-продажи он узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика – 16.06.2012 (копия постановления приобщена в материалы настоящего дела).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано тем, что вышеуказанные объекты недвижимости Говенко В.А. приобрел у ЗАО «Восход» на основании протокола №1 заседания наблюдательного совета ЗАО «Восход» от 19.01.2009г. При этом Говенко В.А. предоставил копии договоров купли-продажи  на приобретение данных объектов недвижимости и копии актов сдачи-приемки нежилых помещений.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Кулишев С.Г. проявил должную степень активности в получении соответствующих документов и содержащихся в них сведений, иными участниками настоящего спора не представлено доказательств того, что управляющий мог узнать о совершенной сделке ранее получения вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, управляющему узнал о совершении спорных договоров купли-продажи не ранее июня 2012. При этом первая процедура банкротства наблюдения) была введена в отношении ЗАО «Восход» определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия приходит к выводу, что в отношении заявленного требования о признании недействительными договоров купли-продажи №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 20.01.2009, трехлетний срок исковой давности при подаче заявления по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, управляющим не пропущен.

Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, с учетом изменений, внесенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Кулешова С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи №№ 3, 4, 5, 6, 7 от 20.01.2009, заключенных между ЗАО «Восход» и Говенко В.А., и применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, иным статьей 103 Закона, которая подлежит применению по настоящему спору с учетом пояснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 103, абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 »О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с  п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что совершение оспариваемых сделок было направлено на злоупотребление должником принадлежащими ему гражданскими правами и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки у ЗАО «Восход» уже имелась просроченная кредиторская задолженность, а именно задолженность, образовавшаяся в  2007 году перед ООО «Сфера» (правопреемник  кооператива «Возрождение») в сумме 628 764, 24 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу № А53-21212/2009, а также задолженность, образовавшаяся в 2008 году, перед ООО «Астон» в сумме 3 700 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009 по делу № А53-25209/08.

Данная задолженность не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Восход».

Кроме того, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должник уже на момент оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Так, по бухгалтерскому балансу за 2009 год ЗАО «Восход» имело неисполненные обязательства на сумму более 9 000 000 рублей (в том числе задолженность перед персоналом организации - 699 000 рублей; задолженность по налогам и сборам - 603 000 рублей).

Кроме того, как следует из протокола №1 заседания наблюдательного совета ЗАО «Восход» от 19.01.2009 целью заключения указанных сделок явилось покрытие расходов по заработной плате, налогам с целью дальнейшего существования и финансирования хозяйства.

Однако далее в протоколе указывается, что объекты передаются ответчику на сумму образовавшейся перед ним задолженности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, должник не получил денежных средств, которые можно было бы направить на расчеты с кредиторами ЗАО «Восход», что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество права ЗАО «Восход» на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрированы не были.

Из сведений, полученных от Администрации Милютинского района, ЗАО «Восход», являясь правопреемником ТОО «Знамя колхозника» и ЗАО «Березовское», является правопреемником и в отношений вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Несмотря на то, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, и на сделки по их отчуждению распространяются требования, установленные ст. 131, п. 2, ст. 233 ГК РФ ни продавец (ЗАО «Восход»), ни покупатель (Говенко В.А.) не предприняли никаких действий по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Определением от 22.10.2013 суд апелляционной инстанции истребовал из Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на текущую дату, а также отдельно расширенную выписку с указанием всех регистрационных действиях, осуществляемых в отношении объектов недвижимости (с момента первоначальной регистрации и по настоящее время): в отношении правообладателя ЗАО «Восход» ИНН 6120004777 ОГРН 1026101258677; в отношении правообладателя ЗАО «Березовое» ИНН 6120000712 (правопредшественник ЗАО «Восход»); в отношении правообладателя Говенко Владимира Александровича ИНН 615502265098, зарегистрирован: 347060, Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. Песчаная, 6А (паспорт серия 18 03 № 353814, выдан УВД Красноармейского района г. Волгодонска 24.09.2002 г.);  имеющиеся сведения в отношении правообладателей на все объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 347134, Ростовская область, Милютинский район, сл. Маньково-Березовская, ул. Зеленая, 13, ул. Хлебная, 6, в том числе представить сведения о зарегистрированных ранее и в настоящее время правообладателях следующих объектов недвижимости: крытый ток, 1975 года постройки, длина – 120 м., ширина – 40 м., высота – 5 м; автовесы, 1975 года постройки, длина – 14 м., ширина – 13 м., высота – 5 м; будка весовщика, 1975 года постройки, длина – 7 м., ширина – 5 м., высота – 3 м; автопарк грузовой, 1975 года постройки, длина – 40 м., ширина – 17 м., высота – 5 м; семенной склад, 1975 года постройки, длина – 70 м., ширина – 10 м., высота – 4 м; столовая, 1975 года постройки, длина – 25 м., ширина – 17 м., высота – 4 м.

Поступивший ответ на запрос суда апелляционной инстанции подтверждают доводы конкурсного управляющего.

Кроме того, спорные сделки не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности ЗАО «Восход».

В материалы дела представлена книга учета основных средств ЗАО «Восход», в которой все спорные объекты указаны в составе имущества предприятия-должника. При этом должник в течение всего времени до признания предприятия банкротом нес бремя содержания объектов, частично пользовался ими, определяя их судьбу.

Обосновывая убытки, причиненные указанными сделками обществу, конкурсный управляющий сослался на отсутствие платежа по спорным договорам купли - продажи от 20.01.2009.

В материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи от ЗАО «Восход» в адрес Говенко В.А. недвижимого имущества, являвшегося предметом спорных сделок, а также сами договоры купли-продажи, датированные 20.01.2009г.:

договор № 3, по условиям которого должник в результате образовавшейся за ним задолженности передает, а ответчик покупает за образовавшийся долг крытый ток размером 120м (длина) на 40м (ширина) на 5м (высота), находящийся по адресу: Ростовская область, Милютинский район, сл. Маньково-Березовская, общее состояние объекта удовлетворительное, состояние кровли неудовлетворительное (30% повреждено ураганом), договорная цена определена в размере 900 000 руб.;

договор № 4, по условиям которого должник в результате образовавшейся за ним задолженности передает, а ответчик покупает за образовавшийся долг семенной склад размером 70м (длина) на 10м (ширина) на 4м (высота), находящийся по адресу: Ростовская область, Милютинский район, сл. Маньково-Березовская, общее состояние объекта удовлетворительное, договорная цена определена в размере 610 000 руб.;

договор № 5, по условиям которого должник в результате образовавшейся за ним задолженности передает, а ответчик покупает за образовавшийся долг автовесы размером 14м (длина) на 13м (ширина) на 4м (высота), находящиеся по адресу: Ростовская область, Милютинский район, сл. Маньково-Березовская, общее состояние объекта удовлетворительное, договорная цена определена в размере 140 000 руб.;

договор № 6, по условиям которого должник в результате образовавшейся за ним задолженности передает, а ответчик покупает за образовавшийся долг автопарк грузовой размером 40м (длина) на 17м (ширина) на 5м (высота), находящийся по адресу: Ростовская область, Милютинский район, сл. Маньково-Березовская, общее состояние объекта удовлетворительное, договорная цена определена в размере 350 000 руб.;

договор № 7, по условиям которого должник в результате образовавшейся за ним задолженности передает, а ответчик покупает за образовавшийся долг столовую размером 25м (длина) на 17м (ширина) на 4м (высота), находящуюся по адресу: Ростовская область, Милютинский район, сл. Маньково-Березовская, общее состояние объекта удовлетворительное, оборудование пришло в негодность на 80%, договорная цена определена в размере 200 000 руб.

При этом в материалы дела не представлены доказательства оплаты по вышеуказанным договорам.

Представленное в материалы дела соглашение о зачете не может рассматриваться как подтверждение исполнения Говенко В.А. своей обязанности по оплате полученного им имущества должника.

Определениями от 20.11.2013 (л.д. 160 т. 2), 22.10.2013 (л.д. 128 т. 2) суд апелляционной инстанции предлагал ответчику подтвердить факт оплаты по оспариваемым договорам путем зачета взаимных требований, документально обосновать размер задолженности, с учетом которой произведен зачет встречных однородных требований, представить доказательства отражения задолженности и проведенного зачета по соглашению о признании долга от 20.01.2009 г. в бухгалтерском учете ЗАО «Восход» (в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по сделкам, имеющееся соглашение о признании долга не подтверждено первичными бухгалтерскими и иными документами) (л.д. 26, 61 т. 2); документально обосновать, что оспариваемые сделки должника не направлены на уменьшение конкурсной массы по заведомо заниженной цене имущества должника, обосновать, что стоимость реализации