Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А53-13332/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13332/2009

31 декабря 2013 года                                                                         15АП-17807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от АО "Народный сберегательный банк Казахстана" представитель Лосева Л.В. по доверенности от 26.09.2013 г.

от АО "Народный сберегательный банк Казахстана" представитель Александров А.Ю. по доверенности от 26.09.2013.

от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Линенко С.С. по доверенности от 01.11.2013.

от ЗАО «Капитал» Линенко С.С. по доверенности от 04.12.2013

от VALEDALE LIMITED Иванова С.В. по доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Народный сберегательный банк Казахстан" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу № А53-13332/2009 о процессуальном правопреемстве, об исключении из третьей очереди реестра требований кредитора по заявлению ЗАО «Капитал» к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А53-13332/2009 в отношении должника ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее также – ООО «РЭМЗ», должник) в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Капитал» о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – компании VALEDALE LIMITED на ЗАО «Капитал» с размером требований 7 534 520 714 рублей 47 копеек.

Определением суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Капитал» о процессуальном правопреемстве отказано. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» требование кредитора VALEDALE LIMITED в размере 7 534 520 714 рублей 47 копеек.

АО "Народный сберегательный банк Казахстана" (далее также – банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Представитель ЗАО «Капитал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО "Народный сберегательный банк Казахстана" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, а также юридического заключения по применению норм иностранного права – права Англии применительно к оценке законности договора цессии от 19.07.2013 г. между VALEDALE LIMITED и ООО «СтальторгИнвест», доказательства направления заключения в адрес ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", VALEDALE LIMITED, ООО «СтальторгИнвест», ЗАО «Капитал».

Лица, участвующие в деле, оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил: приобщить дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель АО "Народный сберегательный банк Казахстана" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Капитал» о процессуальном правопреемстве отказать по иным основаниям, чем отказано судом первой инстанции, в отношении ходатайства об исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» требования кредитора VALEDALE LIMITED в размере 7 534 520 714 рублей 47 копеек просил производство прекратить.

Представитель VALEDALE LIMITED просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Капитал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить полностью, заявление ЗАО «Капитал» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

На вопрос судебной коллегии о том, могут ли ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", VALEDALE LIMITED, ЗАО «Капитал»,  документально опровергнуть довод банка об отсутствии у сторон договоров цессии от 19.07.2013 г. и от 12.08.2013 г. подлинных векселей, могут ли представить имеющиеся у сторон сделки подлинные векселя, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", VALEDALE LIMITED, ЗАО «Капитал» пояснили, что у них отсутствуют подлинные векселя, права требования по которым уступались в рамках договоров цессии от 19.07.2013 г. и от 12.08.2013 г.

Представитель АО "Народный сберегательный банк Казахстана" представил на обозрение суда подлинные векселя, права требования по которым уступались в рамках договоров цессии от 19.07.2013 г. и от 12.08.2013 г., копии которых были приобщены в материалы дела в прошлом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 требование компании VALEDALE LIMITED включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в размере 7 534 520 714 рублей 47 копеек. Требования VALEDALE LIMITED основаны на выданных должником 9 простых векселях.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010 (резолютивная часть которого была объявлена 28.12.2009) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Требования Банка к должнику обеспечены, в том числе, залогом прав требования кредитора VALEDALE LIMITED к должнику из мирового соглашения, а также самими векселями.

Между компанией VALEDALE LIMITED (цедент) и ООО «СтальторгИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки № V/ST1 от 19.07.2013, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в размере 7534520714 рублей 47 копеек.

Между ООО «СтальторгИнвест» (цедент) и ЗАО «Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ВЛ/РЭМЗ-1 от 12.08.2013, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» по выплате денежных средств в размере 7534520714 рублей 47 копеек.

16.09.2013 владельцем прав требования к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ЗАО «Капитал на сумму 7534520714 рублей 47 копеек принято решение о прощении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» долга в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что обязательства, вытекающие из договора уступки прав требования (цессии) № ВЛ/РЭМЗ-1 от 12.08.2013, прекратились 16.09.2013 на основании статьи 415 ГК РФ в виду прощения ЗАО «Капитал» долга и, следовательно, ЗАО «Капитал» утратило материальное и процессуальное право требования к ООО «РЭМЗ», а как следствие отсутствуют основания для процессуального правопреемства, предусмотренные статьей 48 АПК РФ. Кроме того, исключая требования VALEDALE LIMITED из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что поскольку компания VALEDALE LIMITED уступила свое право требования к ООО «РЭМЗ» на сумму 7 534 520 714 рублей 47 копеек, обязательства ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» перед ЗАО «Капитал» прекратились прощением долга, ходатайство должника об исключении требований первоначального кредитора VALEDALE LIMITED из реестра требований кредиторов ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» надлежит удовлетворить.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что указанные выше выводы суд первой инстанции сделал при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В своей апелляционной жалобе банк указывает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права, поскольку создаются препятствия для реализации субъективного права банка на обращение взыскания на заложенный банку вексельный долг, который признан определением прекращенным и исключен из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичное условие содержится в 5.1 Договора залога.

Между тем, договора уступки вексельного долга и договор прощения были совершены в отсутствие согласия со стороны банка как залогодержателя.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При таких обстоятельствах банк незаконно лишается предмета залога, отчужденного залогодателем без его согласия. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав банка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства о банкротстве суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление об исключении из реестра требования VALEDALE LIMITED, в то время как производство по делу о банкротстве ООО «РЭМЗ» фактически прекращено, реестр требований кредиторов не ведется.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.01.2010 (резолютивная часть которого была объявлена 28.12.2009) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу указанных норм права утверждение судом мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, является основанием для прекращения в отношении должника процедуры банкротства, предполагающей особый порядок удовлетворения требований кредиторов. После прекращения производства по делу о банкротстве должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства перед кредиторами вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве в отношении должника на момент рассмотрения заявления об исключении из реестра требования VALEDALE LIMITED было прекращено определением суда от 12.01.2010 в связи с утверждением мирового соглашения.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений, поданных в соответствующее дело.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку производство по делу о банкротстве ООО «РЭМЗ» прекращено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления об исключении требования VALEDALE LIMITED.

При таких обстоятельствах, подлежит прекращению производство по ходатайству об исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» требования кредитора VALEDALE LIMITED в размере 7 534 520 714 рублей 47 копеек.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что исключение из реестра требований кредиторов требования VALEDALE LIMITED, а также прощение долга без рассмотрения вопроса о замене в порядке процессуального правопреемства сначала на ООО «СтальторгИнвест», а затем на ЗАО «Капитал», является необоснованным.

В силу п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену