Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А53-13332/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

С материально-правовой точки зрения именно он, а не первоначальный кредитор является кредитором должника (ст.ст. 382-390 ГК РФ), поскольку первоначальные кредиторы утратили материальный интерес по делу о банкротстве ввиду уступки своих прав требования к должнику.

Апелляционной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что новыми кредиторами не подавалось заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем судебная коллегия считает, что ЗАО «Капитал» не может считаться законным правопреемником первоначального кредитора, а действия нового кредитора не имеют правовых последствий.

Вместе с тем рассмотреть вопрос об исключении первоначальных кредиторов без рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве новых кредиторов также не представляется возможным.

Таким образом, ЗАО «Капитал» для перехода прав по мировому соглашению необходимо процессуальное правопреемство, которое отсутствует, в виду чего действия ЗАО «Капитал» по приобретению и прекращению вексельного долга не могут иметь юридической силы, а как следствие не могу являться основанием для исключения требований первоначального кредитора VALEDALE LIMITED и для рассмотрения заявления о прощении долга.

Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая имеет одновременно и материально-правовую, и процессуально-правовую природу. Именно поэтому переход к другому лицу требования, включенного в мировое соглашение, требует также совершения особой процедуры - замены прежнего кредитора на нового в самом мировом соглашении в порядке процессуального правопреемства. При этом наличие только договора уступки права требования недостаточно, поскольку материальное правопреемство не заменяет собой процессуальное правопреемство.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии судебного акта не исследовал законность договоров уступки права требования, а также законность сделки по прощению ЗАО «Капитал» вексельного долга.

Наличие иностранного элемента в правоотношениях предполагает необходимость установления права, применимого к данным правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования №1, по которому VALEDALE LIMITED уступил вексельный долг в пользу ООО «СтальторгИнвест», подчинен праву Англии (л.д. 107, т.1).

С учетом положений ст. 14 АПК РФ, п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. № 158 суд апелляционной инстанции определением от 20.11.2013 г. предложил банку обосновать довод о необходимости применения при оценке законности договора цессии от 19.07.2013 г. между VALEDALE LIMITED и ООО «СтальторгИнвест» норм иностранного права – права Англии, представить документы, подтверждающие содержание норм иностранного права (юридическое заключение).

В материалы дела во исполнение определения суда представлено юридическое заключение по применению норм английского права, перевод с английского соглашения об изменении и изложении в новой редакции договора залога прав от 14.12.2009.

При этом в п. 22 представленного и приобщенного в материалы дела юридического заключения сделаны следующие выводы (стр. 5 перевода с английского на русский):

(1)            Права и обязательства Вэйлидейл (Valedale) и ООО «СтальторгИнвест»  по отношению друг к другу и вопросы действительности и толкования Договора уступки регулируются английским правом.

(2)            Вопросы, касающиеся последствий уступки, предусмотренной Договором уступки, регулируются правом, которое должно применяться к уступленному долгу или требованию, такому как Требование по векселям, т.е.  российским правом.

(3)            Соответственно, вопросы, касающиеся допустимости уступки Требования по векселям таким образом, как она была совершена, обязательности уступки для Должника, отношений Должника с Вэйлидейл (Valedale) и ООО «СтальторгИнвест» и другие вопросы, касающиеся действительности уступки, регулируются нормами российского права.

(4)            Таким образом, суд Англии будет руководствоваться нормами российского права, чтобы установить, были или нет уступлены Требования по векселям, и применять нормы английского права, чтобы определить влияние недействительной уступки Требования по векселям на права и обязательства Вэйлидейл (Valedale) и ООО «СтальторгИнвест»  по Договору уступки.

Таким образом, из указанного выше заключения следует, что вопросы, касающиеся последствий уступки, предусмотренной договором уступки права требования, регулируются правом, которое должно применяться к уступленному долгу или требованию, такому как требование по векселям, т.е. российским правом. Соответственно, вопросы, касающиеся допустимости уступки права требования по векселям, обязательности уступки для должника, оценка отношений должника с VALEDALE LIMITED и ООО «СтальторгИнвест» и другие вопросы, касающиеся действительности соответствующей уступки права требования, регулируются нормами российского права.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1216 ГК РФ допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, а также вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяется по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Оценив с учетом юридического заключения доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ничтожность договора цессии между VALEDALE LIMITED и ООО «СтальторгИнвест», судебная коллегия признает их обоснованными ввиду следующего:

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 договора залога между VALEDALE LIMITED и Банком под «Заложенным имуществом» (т. 3 л.д. 103) понимается «Простые векселя и все настоящие и будущие права (требования), возникающие из них или в связи с ними, включая, без ограничения, права (требования), включенные в реестр требований кредиторов Заемщика (Должника), и в отношении которых заключено Мировое соглашение». В Договоре залога под простыми векселями (т.3 л.д. 103) понимаются те же самые векселя, требования по которым были включены в Реестр, копии векселей приложены к Договору залога (т. 3 л.д.137-154), оригиналы векселей переданы Банку по акту приема-передачи (т. 3 л.д. 31-32).

Исследовав представлены в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования, которые были уступлены VALEDALE LIMITED и ООО «СтальторгИнвест» и затем прощены ЗАО «Капитал», являются требованиями, которые основаны на вышеуказанных векселях и заложены в пользу Банка на основании Договора залога.

Согласно п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление и передача права требования, которое удостоверяет простой вексель, возможны только при его предъявлении.

По смыслу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе передача прав, основанных на векселе, возможна только в случае передачи оригинала векселя.

Вместе с тем договоры уступки не содержат условий о передаче подлинных векселей, следовательно, векселя не предъявлялись и не передавались.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами

Таким образом, в соответствии со статьей 16 Положения о простом и переводном векселе, статьей 142 ГК РФ векселя, находящиеся в залоге у банка не могли быть предметом договором уступки права требования, поскольку осуществление прав, связанных с ценной бумагой возможно только при ее предъявлении.

Кроме того, исполняя определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2013, Банк представил на обозрение судебной коллегии подлинные векселя.

С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод, что при заключении договора уступки права требования №V/ST1 от 19 июля 2013 года между VALEDALE LIMITED и ООО «СтальторгИнвест» оригиналы Векселей не передавались, передача Векселей договором не предусмотрена, в виду чего указанный договор нарушает п. 1 ст. 142 ГК РФ, ст. 16 Положения о переводном и простом векселе. При таких обстоятельствах вексельный долг не был уступлен в пользу ООО «СтальторгИнвест».

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства прощением долга возможно только в случае, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Как предусмотрено в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Исходя из ст. 415 ГК РФ прощение долга является односторонней сделкой, поскольку выражение "обязательство прекращается освобождением" не содержит указания на какое-либо соглашение между кредитором и должником. Кредитор своим односторонним актом освобождает должника от соответствующей обязанности и тем самым прекращает обязательство.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга считаются дарением, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, учитывая, что по своим организационно-правовым формам стороны являются коммерческими организациями договор дарения между ними невозможен.

ЗАО «Капитал» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи между прощением долга и получением какой-либо имущественной выгоды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном характере соглашения как сделки прощения долга.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что прощение долга в рассматриваемой ситуации нарушает права банка как залогодержателя вексельного долга, имеющего право на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Прощение долга является способом прекращения заложенного обязательства (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ведет к уничтожению предмета залога.

Следовательно, прощение долга без согласия залогодержателя недопустимо и ничтожно в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишает залогодержателя возможности обратить взыскание на заложенное право, что является прямым нарушением установленного в ст. 415 ГК РФ запрета на прощение долга, если это нарушает права других лиц, а также установленного в п. 3 абз. 1 ст. 56 Закона о залоге запрета на совершение без согласия залогодержателя действий, влекущих прекращение заложенного права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что уступка вексельного долга, последующее обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, прощение вексельного долга не преследовали никакой разумной экономической цели. Действия сторон были направлены на лишение Банка права обратить на вексельный долг взыскание в условиях нарушения обязательства, обеспеченного залогом вексельного долга.

Совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении прав, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 01.10.2013 надлежит отменить, в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Капитал» о процессуальном правопреемстве отказать.

В части ходатайства об исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» требования кредитора VALEDALE LIMITED в размере 7 534 520 714 рублей 47 копеек производство следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу № А53-13332/2009