Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А53-28803/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28803/2009

31 декабря 2013 года                                                                         15АП-20221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Приходченко Е.В. Романова Е.Н. лично, по паспорту.

от конкурсного кредитора ООО «Подсолнух» в лице конкурсного управляющего ООО «Подсолнух» Процанова А.Г. представитель Рыльков А.П. по доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Приходченко А.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу № А53-28803/2009 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Приходченко Е.В. ИНН 611400150534, ОГРНИП 304611405100038 принятое в составе судей Комурджиевой И.П., Латышевой К.В., Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Приходченко Евгения Васильевича (далее также – должник) рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. Кроме того, рассматривалось ходатайство сына должника – Приходченко А.Е. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи со смертью отца 05.10.2013 и прекращением его деятельности как индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства). В обоснование своей позиции представлена копия свидетельства о смерти от 11.10.2013 и выписка из ЕГРИП от 30.10.2013.

Определением суда от 08.11.2013 в удовлетворении ходатайства Приходченко Александра Евгеньевича о прекращении производства по делу отказано. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Приходченко Евгения Васильевича утверждена Романова Елена Николаевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент». Конкурсного управляющего Романову Елену Николаевну обязали обеспечить розыск и прием бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Конкурсного управляющего Романову Елену Николаевну обязали представить отчет о результатах процедуры конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего Романовой Е.Н. назначено на 16 декабря 2013 года на 11 часов 50 минут.

Сын должника - Приходченко Александр Евгеньевич обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Приходченко Е.В. Романова Е.Н., представитель конкурсного кредитора ООО «Подсолнух» в лице конкурсного управляющего ООО «Подсолнух» Процанова А.Г. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010г. в отношении индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Приходченко Евгения Васильевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Приходченко Евгения Васильевича утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010г. индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) Приходченко Евгений Васильевич признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Приходченко Евгения Васильевича утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012г. производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Приходченко Евгения Васильевича прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Мировое соглашение, заключенное между должником индивидуальным предпринимателем Приходченко Евгением Васильевичем и кредиторами, было утверждено судом в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 28 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 судом удовлетворено заявление конкурсных кредиторов должника ООО «Кварта-А», Семибратченко В.Р., ООО «Юг-Зерно-Т» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу №А53-288803/2009. Производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Приходченко Евгения Васильевича возобновлено в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее также - Постановление) конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п. (пункт 22)

Как следует из пункта 24 Постановления в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Таким образом, в рамках процедуры конкурсного производства, представление интересов должника возлагается на конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства сына должника - Приходченко А.Е. о прекращении дела о банкротстве в связи со смертью Приходченко Е.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Президиума ВАС РФ,  изложенной в Постановлении от 04.06.2013 N 17530/12 по делу N А60-14066/2009. 

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В рассматриваемой ситуации, задолженность перед кредиторами должника, обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, в виду чего отсутствуют основания полагать, что она неразрывно связана с личностью должника.

Возникшее правоотношение допускает правопреемство.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.06.2013 N 17530/12 по делу N А60-14066/2009, действия суда первой инстанции, прекратившего производство по делу о банкротстве со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью должника), являются неправомерными.

В соответствии с ч. 10 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из указанных положений ГК РФ, индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом ни гражданское законодательство, ни  налоговое законодательство не предусматривает прекращение обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате долга.

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве индивидуальных предпринимателей правила, установленные главами I - VIII названного Закона, применяются с учетом особенностей, предусмотренных § 1 и § 2 главы X Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, а факт внесения в реестр указанной записи не может являться последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная запись должна быть внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до завершения конкурсного производства.

С учетом положений пункта 2 статьи 202 и пункта 2 статьи 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих не обязательное назначение конкурсного управляющего при банкротстве индивидуального предпринимателя, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства должник - индивидуальный предприниматель, в отличие от должника - юридического лица, не теряет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и продолжает оставаться таковым до завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Приходченко Александра Евгеньевича о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи со смертью его отца индивидуального предпринимателя Приходченко Евгения Васильевича и исключением из реестра индивидуальных предпринимателей.

Отклоняя доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, апелляционная коллегия учитывает, что, как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 суд приостановил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Приходченко Евгения Васильевича до получения документов, подтверждающих правопреемство и определение правопреемников Приходченко Евгения Васильевича.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В материалы дела из некоммерческого партнерства НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Романовой Елены Николаевны, изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего (главы крестьянского фермерского хозяйства) Приходченко Евгения Васильевича. Документы приобщены судом к материалам дела.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" подтвердила соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Романовой Е.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2