Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А32-1674/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 5.3 Положения «О Федеральном Агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Между тем в пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункте 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 указано, что жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе он находится.

Таким образом, исходя из указанных норм следует, что спорные объекты недвижимости, не приватизированные гражданами, должны быть переданы конкурсным управляющим в муниципальную собственность, то есть муниципальному образованию г. Сочи.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 по делу № А32-28636/2009.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные объекты недвижимости, не приватизированные гражданами, должны быть переданы конкурсным управляющим в муниципальную собственность, то есть муниципальному образованию г. Сочи, Росимущество в лице Территориального управления в Краснодарском крае является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество в лице Территориального управления в Краснодарском крае также обратило внимание конкурсного управляющего на то, что им должно быть передано спорное имущество в муниципальную собственность, в виду отсутствия у Территориального управления законных оснований для принятия от конкурсного управляющего объектов жилищного фонда социального использования.

Более того, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в марте 2013 года направлял письмо в Администрацию г. Сочи с предложением рассмотреть вопрос о возможности принять от должника ФГУП «Южзеленхоз» жилой фонд социального использования. На указанное предложение от Администрации г. Сочи поступил ответ о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия данных объектов (л.д. 17,18).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что фактически Администрация г. Сочи не возражала против принятия спорных объектов жилищного фонда, а указала на необходимость предоставления дополнительных документов для передачи и принятия указанных объектов. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим предъявлено требование об обязании Росимущества в лице Территориального управления в Краснодарском крае принять социально значимое имущество к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в принятии отказа от части требований в отношении спорных объектов, апелляционная коллегия также учитывает, что с соответствующими требованиями управляющий вправе обратиться при предъявлении аналогичного заявления к надлежащему ответчику в лице муниципального образования г.Сочи.

При этом, как уже отмечалось ранее, представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательствами подтверждено, что квартиры №2, №7 в домовладении №24 по ул. Нагорный тупик, Адлерксого района г. Сочи и квартиры №1, №2 в домовладении №19А по ул. Цветочной, Адлерского района г. Сочи принадлежат должнику и относятся к жилищному фонду социального использования, соответственно подлежат передаче в муниципальную собственность.

Как указано в ст. 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку правильно сформулировав основания заявленных требований, управляющий, тем не менее, предъявил их к ненадлежащему ответчику. Соответственно, конкурсный управляющий ФГУП «Южзеленхоз» Кравченко М.М. вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением к надлежащему ответчику – муниципальному образованию г. Сочи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции в мотивировочной части не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мотивировочная часть определения подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу № А32-1674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко