Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А32-32463/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32463/2011

31 декабря 2013 года                                                                         15АП-16922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару: Чернов А.В. по доверенности от24.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "К-Прим" Брикунова Т.В  по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-32463/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Прим"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Прим" ИНН 6168012695

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

при участии третьего лица - ИФНС России №1 по г. Краснодару

о признании незаконным и отмене решения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела ООО «К-Прим» (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодар судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 769,90 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.08.2013 с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, г. Красно­дар взыскано в пользу ООО «К-Прим», Ростов-на-Дону судебные расходы, понесённые в связи с рассмот­рением дела № А32-32463/2011, в сумме 50 769,90 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

Через канцелярию суда от третьего лица - ИФНС России №1 по г. Краснодару поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «К-Прим» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «К-Прим» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене решения от 17.08.2011 № 2961 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (пла­тельщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 21.05.2012 признано незаконным и отменить в полном объеме решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 17.08.2011 № 2961 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 769,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Как следует из материалов дела, ООО «К-Прим» (заказчик) и ООО «Беркут-Проф» (исполнитель) заключили договор от 20.09.2011 № 16ПР-Н на оказание юридических услуг (о юридическом обслуживании), а именно представление интересов в процедуре оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 17.08.2011 № 2961 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно договору от 20.09.2011 № 16ПР-Н на оказание юридических услуг (о юридическом обслуживании) стоимость услуг составляет: за предоставление интересов в суде первой инстанции размер вознаграждения составляет 30 000 руб.; размер вознаграждения за предоставление интересов в суде апелляционной инспекции в размере 15 000 руб.

ООО «К-Прим» (заказчик) и ООО «Беркут-Проф» (исполнитель) подписали акт от 12.03.2013 об оказанных услугах к договору от 20.09.2011 № 16ПР-Н.

Стоимость работ согласно данным актам составляет 45 000 рублей и 3 348,20 руб. расходы понесенные в связи с оплатой проезда представителя для участия в судебных заседаниях.

Указанная сумма 45 000 рублей заявителем оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2012 № 224 на сумму 45 000 руб. за оказание услуг по договору от 20.09.2011 № 16ПР-Н.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по до­говору общество представило: договор от 20.09.2011 № 16ПР-Н на оказании юридических услуг (о юридическом обслуживании); акт от 12.03.2013 об оказанных услугах к договору от 20.09.2011 № 16ПР-Н; платежное поручение от 12.05.2013 № 224 на сумму 45 000 руб. за оказа­ние услуг по договору от 20.09.2011 № 16ПР-Н; билет ОАО «Северо-Кавказская ППК» от 23.11.2011 на скоростной электропоезд (Ростов Гл-Староминская) № ЯУ2010716 769695 на сумму 214,10 руб.; (Староминская-Краснодар 1) № ЯУ2010716 769696 на сумму 343,40 руб.; (Краснодар 1-Староминская) № ВГ2010080 604964 на сумму 34340 руб. (Старо-минская-Ростов Гл) № ВГ2010080 604965 на сумму 214,10 руб., а всего на сумму: 1 115 руб.; билет ОАО «Северо-Кавказская ППК» от 26.01 2012 на скоростной электропоезд (Ростов Гл-Староминская) № ЯУ2010716 840437 на сумму 214,90 руб.; (Староминская-Краснодар 1) № ЯУ2010716 840438 на сумму 343,40 руб. (Краснодар 1- Староминская) № ВГ2010080 543843 на сумму 343,40 руб. (Староминская Ростов-Гл) № ВГ2010080 543844 на сумму 214,90 руб., а всего на сумму: 1 116,6 руб.; билет ОАО «Северо-Кавказская ППК» от 26.03.2012 на скоростной электропоезд (Ростов Гл-Староминская) № БИ2010058 174835 на сумму 214,90 руб. (Староминская-Краснодар 1) № БИ2010058 174836 на сумму 343,40 руб. (Краснодар 1-Староминская) № ВГ2010080 588034 на сумму 343,40 руб., (Староминская-Ростов Гл.) № ВГ2010080 588034 на сумму 214,90 руб., а всего на сумму: 1 116,6 руб.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов на представителя Брикунову Т.В.

Согласно акту об оказанных услугах к договору от 20.09.2011 № 16ПР-Н непосредственным исполнителем по данному договору Брикуновой Т.В., осуществлена следующая работа: изучение материалов дела; определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела судом; определение необходимости привлечения дополнительных лиц в судебное дело и других участников арбитражного процесса; определения круга доказательств; получение дополнительной информации и документов от общества; подготовлена правовая позиция; подготовка и 26.09.2011 подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным оспариваемого решения и принятии обеспечительных мер в виде приостановления его исполнения; подготовка необходимых документов и письменной позиции по делу; участие в заседаниях 23.11.2011, 26.01.2012 и 26.03.2012 в суде первой инстанции; защита в арбитражном суде прав и интересов общества в апелляционной инстанции 12.09.2012; консультации и содействие в подготовке отзыва на апелляционную жалобу; получение в судах