Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А32-32463/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебных актов и иных документов, связанных с рассмотрением указанного дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалов дела, во исполнение пункта 3.3.6 договора от 20.09.2011 № 16ПР-Н заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные им в связи с оплатой проезда его пред­ставителя для участия в судебных заседаниях авто/жд транспортом из г. Ростов-на-Дону в г. Краснодар и обратно, в связи с этим представителем приложены проездные документы, а имен­но: в судебное заседание 23.11.2011 - билет ОАО «Северо-Кавказская ППК» от 23.11.2011 на скоростной электропоезд (Ростов Гл-Староминская) № ЯУ2010716 769695 на сумму 214,10 руб.; (Староминская-Краснодар 1) № ЯУ2010716 769696 на сумму 343,40 руб.; (Краснодар 1-Староминская) № ВГ2010080 604964 на сумму 34340 руб. (Староминская-Ростов Гл) № ВГ2010080 604965 на сумму 214,10 руб., а всего на сумму: 1 115 руб.; в судебное заседание 26.01.2012 - билет ОАО «Северо-Кавказская ППК» от 26.01 2012 на скоростной электропоезд (Ростов Гл-Староминская) № ЯУ2010716 840437 на сумму 214,90 руб.; (Староминская-Краснодар 1) № ЯУ2010716 840438 на сумму 343,40 руб. (Краснодар 1- Староминская) № ВГ2010080 543843 на сумму 343,40 руб. (Староминская Ростов-Гл) № ВГ2010080 543844 на сумму 214,90 руб., а всего на сумму: 1 116,6 руб.; в судебное заседание 26.03.2012 - билет ОАО «Северо-Кавказская ППК» от 26.03.2012 на скоростной электропоезд (Ростов Гл-Староминская) № БИ2010058 174835 на сумму 214,90 руб. (Староминская-Краснодар 1) № БИ2010058 174836 на сумму 343,40 руб. (Краснодар 1-Староминская) № ВГ2010080 588034 на сумму 343,40 руб., (Староминская-Ростов Гл.) № ВГ2010080 588034 на сумму 214,90 руб., а всего на сумму: 1 116,6 руб.

Кроме того, согласно уточненных требований от 18.07.2013 № 18/07 заявителем понесены дополнительные расходы, связанные оплатой проезда представителя для участия в судебном за­седании к месту рассмотрения дела, а именно: на жд/транспорт - проезд № 626 (Ростов Гл-Краснодар-1) № ОЯ2010361 162863 на сумму 2 050,70 руб.; на авто транспорт - автобус рейс № 4823 Краснодар АВ-Волгодонск до ст. Ростов АВ на сумму 371 руб. В подтверждение заявите­лем представлены следующие документы: расходный кассовый ордер № 242 от 28.06.2013; авансовый отчет от 01.07.2013 № 12.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя в размере 50 769,90 руб., а инспекция их не опровергла.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя и взыскал с инспекции 50 769,90 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы инспекции о том, что суд взыскал в завышенном размере сумму судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, инспекция не представила суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы судебных расходов, возмещение которых, по мнению инспекции, является разумным и соразмерным.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-32463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко