Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А32-38789/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38789/2012

31 декабря 2013 года                                                                         15АП-18934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края представитель Попандопуло И.Л. по доверенности от 09.09.2013.

от общества с ограниченной ответственностью "К и С" представитель Шепелева Е.В. по доверенности от 05.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу № А32-38789/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К и С"

ОГРН 1092337001283 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К и С" (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения № 984 от 28.09.2012 года.

Решением суда от 20.09.2013 признано недействительным решение ИФНС России по г. Крымску № 984 от 28.09.2012.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "К и С" через канцелярию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "К и С" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2011 год, представленной ООО «К и С» 29.03.2012.

По материалам проверки 13.07.2012 составлен акт № 815 камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 13.07.2012 № 815 и материалов проверки ИФНС по г. Крымску Краснодарского края вынесено решение от 28.09.2012 № 984, согласно которому ООО «К и С» привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 108 696,60 рублей, также обществу предложено уплатить налог в сумме 543 483,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 50 985,20 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке, предусмотренном п.5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившие в силу решения налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Управлением ФНС по Краснодарскому краю 29.11.2012 года вынесено решение № 20-12-1234 в соответствии с которым, жалоба ООО «К и С» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 28.09.2012 № 984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 28.09.2012 № 984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 88 Кодекса камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, в том числе документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из представленных документов следует, что 29.03.2012 ООО «К и С» представило в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2011 год, в которой заявило сумму полученного дохода в размере 30 162 800,00 рублей, сумму понесенных расходов в размере 28 086 750,00 рублей, налог исчислен в сумме 311 408,00 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «К и С» с 07.12.2009 применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При проверке суммы заявленных в налоговой декларации по УСН за 2011 год расходов налоговым органом направлен в запрос в ОАО «Юг-Инвестбанк» от 12.03.2012 № 5346 с целью предоставления выписки по операциям на расчетном счете ООО «К и С» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Согласно выписке банка по операциям на счёте ООО «К и С» от 14.03.2012 № 344, предоставленной ОАО «Юг-Инвестбанк», налоговым органом установлено, что с расчётного счёта ООО «К и С» осуществлялось списание денежных средств за автотранспортные услуги на счёт ИП Николаиди К.Г ИНН 233703201487 в сумме 3 623 226,00 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем 29.03.2012 налоговой декларации по УСН за 2011 год, налоговым органом установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов документально неподтвержденных затрат, оплаченных ИП Николаиди К.Г. за оказанные транспортные услуги.

Таким образом, основанием для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год, в размере 543 483,00 рублей, пени в сумме 50 985,20 рублей и штрафа в сумме 108 696,60 рублей явилось отсутствие документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих произведенные ООО «К и С» расходы по транспортным услугам.

В ходе камеральной налоговой проверки в рамках ст. 93.1 Кодекса Инспекцией направлено в Управление образованием Администрации муниципального образования Крымский район требование о представлении документов (информации) от 28.06.2012 № 07­16/2752-40. Данным требованием запрошена информация о том, предоставляло ли ООО «К и С» в составе документов, сопровождающих поставку продукции в течение 2010-2011 годах, товарно-транспортные накладные (с заполнением именно транспортного раздела) по форме №1-Т или транспортные накладные по иным формам.

В ответ на запрос Инспекции письмом от 28.06.2012 № 2248 (вх. № 07106 от 29.06.2012) Управление образованием муниципального образования Крымский район сообщило, что транспортных накладных в составе документов, сопровождающих поставку продуктов питания, не было.

Основные контрагенты ООО «К и С» - МБДОУ детский сад № 6, МБДОУ детский сад № 1, МБДОУ детский сад № 11, МБДОУ детский сад № 16, МБДОУ детский сад № 17, МБДОУ детский сад № 19, МБДОУ детский сад № 2, МБДОУ детский сад № 20, МБДОУ детский сад № 24, МБДОУ детский сад № 25, МБДОУ детский сад № 26, МБДОУ детский сад № 27, МБДОУ детский сад № 28, МБДОУ детский сад № 29, МБДОУ детский сад № 32, МБДОУ детский сад № 33, МБДОУ детский сад № 34, МБДОУ детский сад №35, МБДОУ детский сад № 36, МБДОУ детский сад № 37, МБДОУ детский сад № 39, МБДОУ детский сад № 40, МБДОУ детский сад № 41, МБДОУ детский сад № 42, МБДОУ детский сад № 44, МБДОУ детский сад № 7, МБДОУ детский сад № 9, МБДОУ центр № 10 , МДОУ детский сад № 12, МДОУ детский сад № 13, МДОУ детский сад № 14, МДОУ детский сад № 15, МДОУ детский сад № 16, МДОУ детский сад № 17, МДОУ детский сад № 18, МДОУ детский сад № 19, МДОУ детский сад № 2, МДОУ детский сад № 25, МДОУ детский сад № 27, МДОУ детский сад № 28, МДОУ детский сад № 29, МДОУ детский сад № 31, МДОУ детский сад № 37, МДОУ детский сад № 39, МДОУ детский сад № 4, МДОУ детский сад № 40, МДОУ детский сад № 42, МДОУ детский сад № 43, МДОУ детский сад № 44, МДОУ детский сад № 5, МДОУ детский сад № 7, МДОУ детский сад № 8, МДОУ детский сад № 9 не опровергли факт доставки в их адрес продуктов питания и подтвердили отсутствие товарно-транспортных накладных.

Из протокола допроса от 25.05.2012 № 201 Николаиди К.Г., вызванного в качестве свидетеля по факту осуществления грузоперевозок, следует, что товарно-транспортные накладные не заполнялись. Письмом от 19.06.2012 № 2 (вх. № 06491 от 20.06.2012) предпринимателем представлены восемь копий договоров аренды автотранспортных средств, в которых ИП Николаиди К.Г. является арендатором.

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В п. 2 ст. 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 Кодекса понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственных операций или после их совершения и являются первым свидетельством их совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, если форма документов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из положений п. 3 ст. 6 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ следует, что организацией при принятии учетной политики утверждаются, в частности, формы первичных учетных документов,   применяемых  для  оформления  хозяйственных  операций,   по  которым  не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности.

Таким образом, если форма конкретного первичного учетного документа предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной