Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А32-19502/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вместе с тем, требование Матвиченко А.Г. к должнику не является денежным обязательством, требование не основано на гражданско-правовой сделке, а вытекает из участия Матвиченко А.Г. в ООО «ДОК «Знамя».

Требование Матвиченко А.Г. представляет собой требование о выплате действительной стоимости доли Матвиченко А.Г. в ООО «ДОК «Знамя». Как указывалось ранее, п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит прямой запрет выплаты действительной стоимости доли с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Факт определения размера и присуждения ко взысканию действительной стоимости доли решением арбитражного суда не изменяет правовую природу требования Матвиченко А.Г., которое является требованием, основанным на участии Матвиченко А.Г. в обществе.

В связи с этим, судом первой инстанции также обоснованно было отклонено ходатайство Матвиченко А.Г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение от 22.08.08г. по делу № А32-16291/2006-32/445-2008-16/143.

Представителем Матвиченко А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена для приобщения к материалам дела копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008г. по делу № А32-16291/2006-32/445-2008-16/143, которым оставлено без изменения решение суда от 22.08.2008г.

Фактически основным вопросом, разрешаемым при рассмотрении дела № А32-16291/2006-32/445-2008-16/143, было установление размера подлежащей выплате стоимости доли. Как указывалось ранее, тот факт, что требование Матвиченко А.Г. к ООО «ДОК «Знамя» о выплате действительной стоимости доли в размере 6755349 руб. 93 коп. подтверждено решением арбитражного суда не свидетельствует о том, что требование Матвиченко А.Г. по отношению к обществу стало денежным обязательством.

Правовым основанием обязанности общества выплатить Матвиченко А.Г. 6755349 руб. 93 коп. является закрепленная в ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Ссылки Матвиченко А.Г. на то, что какие-либо отношения между ООО «ДОК «Знамя» и Матвиченко А.Г., связанные с непосредственным участием в обществе или вытекающие из такого участия были прекращены в июне 2006г., также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалы дела не представлено доказательств того, что доля Матвиченко А.Г. в уставном капитале общества передана другому лицу. Однако, в любом случае, факт выхода Матвиченко А.Г. из общества, передачи его доли обществом другому лицу, не влияет на природу требования Матвиченко А.Г. к ООО «ДОК «Знамя». Требование Матвиченко А.Г. в размере 6755349 руб. 93 коп. является требованием о выплате действительной стоимости доли и вытекает из участия Матвиченко А.Г. в ООО «ДОК «Знамя». Матвиченко А.Г. также не отрицает, что его требование к ООО «ДОК «Знамя» является требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Доказательства наличия каких-либо иных оснований (в том числе в виде гражданско-правовых договоров и иного основания) для выплаты Матвиченко А.Г. обществом суммы  6755349 руб. 93 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для включения требования Матвиченко А.Г. в реестр требований кредиторов ООО «ДОК «Знамя» отсутствуют.

Требование Матвиченко А.Г. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 22 октябре 2008 года об отказе в удовлетворении требования Матвиченко А.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДОК «Знамя» в сумме 6755349,93 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2008 года по делу № А32-19502/2007-37/480-Б/08-139-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Колесов

СудьиС.И. Золотухина

Н.В. Шимбарева