Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-2233/2010 по делу n А53-29906/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление органа занятости и миграционной службы о приеме на работу иностранного гражданина.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 15АП-2233/2010
Дело N А53-29906/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ООО "Консервный завод": Юсеф М.Т., паспорт, доверенность N 16/10 от 16.04.2010 г. Терезникова А.Ю., паспорт доверенность от 25.11.2009 г.,
от УФМС по РО: Логинова М.С., паспорт, доверенность от 08.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 февраля 2010 года по делу N А53-29906/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Сальске
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Сальске от 20 ноября 2009 года N 024480 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консервный завод" (далее - ООО "Консервный завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области (далее - УФМС по РО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20 ноября 2009 года N 024480, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 400 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что правонарушение совершено из-за нахождения ответственного сотрудника УФМС в отпуске; административным органом нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).
Решением суда от 16 февраля 2010 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что факт неуведомления органа занятости населения службы подано только 02 июля 2009 года, при этом по договору от 01.07.2009 г., а уведомление в орган УФМС не поступало, в связи с чем доводы общества не могут быть приняты во внимание.
Не согласившись с указанным выводом, общество обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что общество исполнило обязанность по уведомлению органа УФМС, однако в связи с отсутствием ответственного сотрудника УФМС в отпуске, соответствующее подтверждение - корешок с отметкой миграционного органа о принятии уведомления обществу выдано не было. В распоряжении о проведении проверки не указано основание проведения, в то время как в части 2 статьи 10 указан закрытый перечень указанных оснований. Внеплановая проверка произведена без согласования с органами прокуратуры в нарушение положений части 5 статьи 2 указанного Закона. Указанное влечет недопустимость доказательств, полученных органом УФМС с нарушением Закона.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поясняет обстоятельства привлечения к ответственности общества, указывает на нераспространение положений Федерального закона N 294-ФЗ в примененной обществом редакции на рассматриваемую в деле ситуацию, поскольку на этот момент действовал Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в соответствии с подпунктом г) части 2 статьи 1 которого г) статья 27 Закона дополнена частью 5 следующего содержания: "До 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона."
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.10.2009 года N 430 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области проведена проверка по соблюдению законодательства РФ в сфере миграции при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении ООО "Консервный завод", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Фрунзе, 37, по результатам которой возбуждено административное расследование, составлен протокол по делу об административном правонарушении от 11.11.2009 и 20.11. 2009 вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса с наложением штрафа в сумме 400 000 рублей.
Обществу вменен в вину факт неуведомления органа занятости и миграционной службы о приеме на работу гражданина Таджикистана Хасанова Д.Г. 27.06.1978 г.р., с заключением трудового договора от 25.06.2009 г. N 130,
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности события правонарушения.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о 25.02.2002 г. N 115-ФЗ Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 г. N 183 (далее - Правила) работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).
Из материалов дела следует, что при проверке обнаружен факт заключения 25.06.2009 года договора N 130 с гражданином Таджикистана Хасановым Д.Г. и неуведомления об указанных договорах органа УФМС по РО и органа занятости.
При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, объективную сторону правонарушения образует неуведомление в установленный срок, вне зависимости от того, что за пределами указанного срока общество могло выполнить указанную обязанность - правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного срока.
Поэтому подача уведомления в орган занятости 02.07.2009 г. и не в отношении данного договора, а договора от 01.07.2009 г. не исключает событие правонарушения. Уведомление в орган УФМС не подано.
При таких обстоятельствах предприниматель не может считаться надлежаще выполнившим обязанность, возложенную на него статьей 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Доводы об отсутствии оснований для проведения проверки необоснованны.
В соответствии с пунктом 1) части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в данном случае и имело место, в связи с чем ссылки предпринимателя на нарушения положений Федерального закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, как правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу административный орган, в соответствии с подпунктом г) части 2 статьи 1 которого г) статья 27 Закона, определяющая порядок вступления его в силу, дополнена частью 5 следующего содержания: "До 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона." В части 4 статьи 1 указаны проверки в сфере миграции.
В апелляционной жалобе общество указывает на нахождение в отпуске сотрудника УФМС, однако факт подачи уведомления и невыдачи корешка на руки представителю общества ничем не подтверждается.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2010 года по делу N А53-29906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консервный завод" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-2220/2010 по делу n А53-25970/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по классификации товара по коду ТН ВЭД России и отказа о возврате денежного залога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также