Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-2220/2010 по делу n А53-25970/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по классификации товара по коду ТН ВЭД России и отказа о возврате денежного залога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 15АП-2220/2010
Дело N А53-25970/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С. при участии:
от ООО "Энвин Рус": Диаконова В.В., паспорт, доверенность от 20.04.2009 г., Шлейман Д.Г., доверенность от 20.04.2009 г.
от Ростовской таможни: Савищенко В.А., старшего гос. таможенного инспектора, удостоверение, доверенности N 02-32/0690 от 19.04.2010 г., Тарасенко Е.А., старшего гос. таможенного инспектора, удостоверение.
от ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону: Лепиной Е.Н., удостоверение, Сюндюкова И.Ш., удостоверение
свидетеля - Метлушенко В.П., главного эксперта - начальника отдела экспертных и сюрвейерских услуг ТПП РО, удостоверение
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвин Рус"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2010 года по делу N А53-25970/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энвин Рус" к заинтересованному лицу - Ростовской таможне при участии третьего лица - Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического Таможенного Управления г. Ростов-на-Дону о признании незаконным действий по классификации товара по коду ТН ВЭД России, о признании незаконным отказа Ростовской таможни о возврате денежного залога, принятое судьей Гришко С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энвин Рус" (далее - ООО "Энвин Рус") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Ростовской таможне (далее - Ростовская таможня, таможенный орган) о признании незаконным действий по классификации товара по коду ТН ВЭД России, о признании незаконным отказа Ростовской таможни о возврате денежного залога, принятых судом к производству в рамках дел А53-25970/09 и А53-28103/09, объединенных для совместного рассмотрения в деле А53-25970/09.
Заявления мотивированы неправомерностью примененного таможней к ввезенному обществом товару - профилю комбинированному с уплотнителем кода Товарной номенклатуры России (далее - ТН ВЭД России) 3926 90 980 8.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Экспертно-криминалистическая служба Таможенного Управления г. Ростов-на-Дону по местонахождению регионального филиала.
Решением суда от 28 января 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано правомерностью принятого таможней классификационных решений.
Не согласившись с указанным выводом, ООО "Энвин Рус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, критикуя заключение ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, принятое судом в качестве доказательства, указывая, что правомерность примененной обществом классификации следует из писем завода-изготовителя о том, что закатка профиля в пазы оконного профиля производится в горячем виде - в результате одной операции и ссылаясь на заключение эксперта ТПП Ростовской области, в котором указано на закатку уплотнителя в профиль в процессе технологического процесса по непрерывной схеме на стадии калибровки профиля. При этом закатка не является дополнительной операцией, а является звеном технологического процесса. Общество указывает, что акт экспертизы ТПП представлялся как иное доказательство по делу, но не заключение эксперта. В свою очередь, заключение ЭКС ЦЭКТУ следует рассматривать как заключение лица, имеющего процессуальный интерес по делу (т.к. оно привлечено в качестве третьего лица), в связи с чем не может рассматриваться как заключение эксперта, и должно оцениваться судом как доказательство в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на незаконный отказ судом в удовлетворении ходатайства общества о допросе в качестве свидетеля эксперта Метлушенко В.П. в нарушение принципа состязательности процесса. Применение судом только правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России (далее - ОПИ ТН ВЭД России) ошибочно, т.к. этого правила недостаточно для классификации товара и следовало последовательно перейти к правилу 2б. Общество ссылается на материалы судебной практики, в частности постановление ФАС СКО от 09.10.2009 по делу N А63-1626/2009.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня настаивает на законности и обоснованности принятого таможней классификационного решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьего лица в отзыве дали пояснения по заключению, фигурирующему в деле, указав на определение профиля, фигурирующее в ГОСТе 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков", в силу чего необходимо было установить, является ли исследуемый товар изделием, произведенным методом экструзии (соэкструзии).
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по изложенным в них основаниям, а также в письменных объяснениях.
Судом по ходатайству общества допрошен в качестве свидетеля Метлушенко В.П., эксперт Торгово-промышленной палаты Ростовской области, пояснивший обстоятельства производства экспертизы, фигурирующей в деле (акт экспертизы N 0489900662 от 07.10.2009 г.).
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен в таможенном отношении с подачей ГТД N 10313101/270809/0001830 товар: "Профиль "Пимаш" с поперечным сечением более 1 мм из ПВХ для производства окон: в том числе профиль с поперечным сечением более 1 мм из ПВХ, комбинированный с уплотнителем, профиль створки, профиль штапика указанных изготовителем номеров и размеров, весом брутто 935 кг, нетто 909 кг, таможенная стоимость 57010,42 руб.,
ООО "Энвин Рус" в ходе декларирования классифицировало данный товар по коду ТН ВЭД России 3916 20 100 0 "мононить с размером поперечного сечения более 22 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс - полвинилхлорида (ставка таможенной пошлины 10%).
Решением отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни от 02.09.2009 г. N 10313000-22-08/327 товар был классифицирован по коду 3926 90 980 8 "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914" (ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 0,48 евро за кг, НДС - 18%).
По ГТД 10313060/071108/0012080 обществом был ввезен и оформлен в таможенном отношении товар профиль рамы, профиль импоста с применением того же код ТН ВЭД 3916 20 100 0. Таможней на основании заключения ЭКС ЦЭКТУ аналогичным образом была произведена классификация данного товара с принятием классификационного решения 10313000-22-08/327.
Изменение ставки по двум указанным ГТД повлекло доначисление таможенных платежей с выставлением требования от 19.10.2009 г. N 1555 (29 175,113 руб. таможенная пошлина, 21 077,68 руб. НДС).
По ГТД N 1013060/101108/0012117, 1013060/131108/0012247, 1013060/281108/0012758, 1013060/041208/0012930, 1013060/171208/ПО1331, обществом ввезен и в таможенном отношении оформлен товар профиль с поперечным сечением из ПВХ с комбинированным уплотнителем, профиль створки, профиль штапика с применением кода ТН ВЭД 3916 20 100 0, в отношении которого приняты аналогичные классификационные решения таможни N 10313000-22-08/324, 10313000-22-08/325, 10313000-22-8/326, 10313000-22-08/327, 10313000-22-08/328, и доначислены 471 561,04 руб. таможенных платежей.
В счет уплаты таможенных платежей шестью таможенными расписками был внесен денежный залог.
Посчитав классификацию товара таможней неверной, заявлением от 21.10.2009 г. исх. N 414 общество просило возвратить денежный залог.
Письмом от 06 ноября 2009 года таможня отказала в возврате денежного залога.
Несогласие с принятыми решениями и отказом в возврате залога послужило основанием обращения в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции счел обоснованными выводы таможни о неправомерности примененной обществом классификации товара.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, на которых суд первой инстанции основывал свой вывод.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Пунктом 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
В свою очередь, декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД, согласно правилу 1 которых для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Переход к последующим правилам возможен, если невозможно применить указанное правило.
Для определения конкретного 1-значного кода в определенной в соответствии с правилом 1 товарной позиции используется правило 6: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
***.
Примененное обществом описание ввезенного по спорным ГТД товара совпадает с описанием товара, классифицируемого в подсубпозиции 3916 20 100 0.
Между тем, значение для классификации имеет, следуя пояснений к позиции 3916, вопрос: является ли изделие профилем и не подвергнуто ли оно иной обработке.
В обоснование невозможности применения указанной классификации таможенный орган ссылается на заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ.
Из заключения следует, что экспертом проведен химический анализ отобранных проб и подтвержден их состав - белая проба из твердого полимерного материала идентифицирована, как поливинилхлорид, черная - как полипропилен. Также экспертом указано на механический способ соединения, вывод о чем сделан на основе того, что профиль черного цвета извлекается из паза профиля белого вручную без усилий.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 n 15АП-2218/2010 по делу n А32-54182/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также