Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 по делу n А53-6831/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

имущество находилось  в помещении, расположенном  по   адресу:  ст. Кагальницкая,  ул. Привокзальная, 1В, которое не принадлежало должнику на праве собственности,  возможность использования которого,  была обусловлена заключением договора аренды  между должником  и ООО «Агрополис», при этом   и 13.11.2012г. и 22.11.2012г.    в момент осмотра имущества присутствовал  руководитель ООО  «Агрополис»   Аникеев  П.П., который не  указывал на принадлежность спорного имущества  ему либо иным лицам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что    конкурсный управляющий  впоследствии   при инвентаризации имущества должника,  учитывал  спорное имущество   и затем совершал действия, направленные на списание спорного имущества в  связи с  утратой им  потребительских свойств.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции   правомерно признал незаконными действия  конкурсного управляющего  Кузьмина И.А. по  формальному непринятию имущества должника 13.11.2012 и 22.11.2012г., создавшему неопределенность в  лице, ответственном за хранение  имущественных ценностей должника.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность по  проведению инвентаризации такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

При  признании незаконными действий конкурсного управляющего  Кузьмина И.А.   связанных с проведением инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным  управляющим  нарушены положения  пункта 1.3, пункта 2.12., п. 3.17 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - методические указания).

При рассмотрении  апелляционной жалобы  в указанной части суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.

В силу ст. 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с положениями пункта  1.3. Методических указаний  инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Пунктом 2.12 Методических  указаний предусмотрено, что  если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Пунктом 3.17 Методических указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Как следует из материалов дела,  конкурсным управляющим  Кузьминым И.А. 10.11.2012г. издан приказ о проведении  в период с 10.11.2012г. по 27.12.2012г.  инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что    конкурсный управляющий в период с 10.11.2012г. по  27.12.2012г.  присутствовал  в месте нахождения   имущества должника, в том числе 13.11.2012г. и 22.11.2012г., когда и присутствовало материально ответственное лицо Авилов В.И.,   производил его осмотр, забор проб,  составлял  опись и производил фотографирование  имущества должника.

С учетом  изложенного, незначительное отклонение  от применения   Методических  указаний при  проведении инвентаризации,  носящих  рекомендательный характер (поскольку в   соответствии с заключением  Минюста РФ  Приказ Минфина  РФ от 16.06.1995г. № 49 в государственной регистрации не нуждается  (письмо  Миюста от 19.06.1995 № 07-01-389-95)),  не  могут  являться основанием  для   признания действий конкурсного управляющего   не соответствующими   действующему законодательству, при том условии, что конкурсным кредитором не представлено  доказательств, свидетельствующих в результате инвентаризации имущества должника  конкурсным управляющим не было выявлено  какое-либо имущество  должника.

Тот факт,  что  по результатам проведенной  проверки имущества должника  сама инвентаризационная опись имущества должника была составлена 27.12.2012г.  не может свидетельствовать   о проведении инвентаризации вне места нахождения  имущества должника и  при отсутствии материально ответственного лица, в связи с чем, вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для  признания действий конкурсного управляющего   не соответствующим требованиям законодательства при проведении инвентаризации,  является нормативно необоснованным  и документально не подтвержденным.

В жалобе на действия  кредитор указал на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по списанию продукции должника.

По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий Кузьмин  И.А.,  не  совершив действий направленных   на принятие имущества должника, не мог произвести списание данного имущества должника и исключить его  из конкурсной массы.

Из оспариваемого определения суда первой инстанции  следует, что  суд первой инстанции  признал незаконными  действия конкурсного управляющего Кузьмина  И.А. по списанию  сельскохозяйственной продукции, при этом в мотивировочной части определения указал, что   данное действие выразилось  в не исполнении обязанности по  утилизации продукции   в соответствии с действующим законодательством  «О безопасности пищевых продуктов».

Из материалов дела следует, что  конкурсный управляющий Кузьмин И.А. в ходе  осмотра имущества должника  произвел отбор проб семенной продукции, для целей установления  качества семенного  материала и  возможности его дальнейшей реализации и части удобрений..

12.12.2012г. конкурсным управляющим  заключен  договор  № 900РМ с ФГБУ «центр оценки качества зерна» на выполнение  работы  по  лабораторной  проверке удобрения. В соответствии с результатами  испытаний фактическое  значение показателей ниже нормы по спецификации  фирмы-изготовителя, следовательно.   удобрение не   представляет ценности для его  дальнейшей реализации (т.3, л.д. 73-82).

22.11.2012г. конкурсным управляющим заключен  договор   № 1726 с Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области  на отбор и проведение  анализов семян  подсолнечника и кукурузы.

По результатам  проведенных исследований, установлено, что    показатель всхожести  семян  ниже стандарта, следовательно, семена, не представляют из себя  ценностей в качестве посевного материала (т. 3, л.д. 83-101).

С учетом полученных результатов исследований  Кузьмин И.А. провел 18.01.2013г. собрание кредиторов, на котором принято решение  о списании  семян, удобрений, мебели, кондиционера, компьютера и нереальной ко взысканию задолженности, и на основании приказа  № 1 от 18.01.2013г. произвел списание с  имущества должника  (т.3, л.д. 108-111).

Из  материалов дела следует, что  в ходе процедуры конкурсного производства спорное имущество (посевной материал, мебель и удобрения) было включено  в состав конкурсной массы должника (инвентаризационная опись, отчеты  конкурсного управляющего).

В соответствии с положениями п. 2  ст. 126 Закона о  банкротстве   с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С учетом изложенного, Кузьмин  И.А., как  единственное правомочное  лицо, вправе был принимать решение о  списании   неликвидного имущества должника, при наличии документов, подтверждающих невозможность дальнейшего использования  имущества должника.

Вывод суда первой инстанции  о том, что    семена кукурузы и подсолнечника  являются  пищевыми продуктами и на них распространяется действие  Федерального закона № 29-ФЗ  от 02.01.2000г. не обоснован в виду следующего.

Под пищевыми продуктами в соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В рассматриваемом случае   речь идет о посевном материале, конкурсный кредитор не обосновал, при наличии  исчерпывающего перечня  продуктов,  которые подпадают под сферу действия закона, относимость    семян  кукурузы и  подсолнечника, предназначенных для   выращивания, к таким продуктам, кроме того, из материалов дела не следует, что   конкурсным управляющим совершались действия направленные  реализацию данного имущества  в качестве    продуктов питания.

В части совершения действий направленных на непосредственное   уничтожение    списанной  продукции, конкурсным управляющим представлены в материалы дела   заключенный между должником в лице конкурсного управляющего   Кузьмина  И.А. и ООО  «Активити»  договор на оказание услуг   по проведению мониторинга  рынка по  оказанию услуг по   вывозу и утилизации  семян  сельскохозяйственных растений  и удобрений; подбор оптимального предложения   по  вывозу  и утилизации  и сопровождение заключения договора на  оказание услуг   по вывозу и утилизации (т. 1, л.д. 94-96).   По результатам  проведенных  исследований, было предложено  заключить договор  на оказание  соответствующих услуг  с ООО «Сфера».

Из представленного в материалы дела  коммерческого предложения и  выставленного    ООО «Сфера»  счета на оплату  услуг от 17.05.2013г., а также  платежного поручения от 17.05.2013г. №  14 следует, что  конкурсным управляющим, за счет собственных средств     совершены действия направленные на  утилизацию  имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что  согласно представленному  в материалы дела отчету  о  деятельности конкурсного управляющего и  результатах   проведения конкурсного производства,  мероприятия  по   установлению качественных характеристик    посевного материала и  удобрений произведены за счет денежных средств  конкурсного управляющего  должника.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о    применении судом первой инстанции  формального  подхода   к оценке действий конкурсного управляющего, в части проведения  инвентаризации имущества должника и  списанию  неликвидного имущества, без учета всех фактических обстоятельств дела    и положений законодательства о  банкротстве, в виду чего   определение суда в указанной части надлежит отменить, в удовлетворении заявления ООО  «АгроЗемИнвест-Воронеж»  в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 31.05.2013 по делу № А53-6831/2011  в части  признания незаконными  действий   конкурсного управляющего   ООО «АгроСемИнвест»  Кузьмина  И.А.  выразившихся в несоблюдении конкурсным  управляющим  Кузьминым  И.,А. при проведении инвентаризации положений  п. 1.3, п. 2.12, п.3.17 Приказа  Министерства  Финансов  Российской федерации  от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и  по списанию сельскохозяйственной продукции (семенной продукции), принадлежащей должнику на праве собственности   отменить.

В удовлетворении жалобы на действия  конкурсного управляющего   в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части  определение  оставить  без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко