Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 по делу n А53-2114/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в Куйбышевском районе Ростовской области);

- Лот №2: три земельных участка, расположенных в Неклиновском районе Ростовской области.

На 28.04.2012 были назначены торги указанного имущества.

Определением суда от 26.04.2012 приняты обеспечительные меры, которыми конкурсному управляющему Реук А.М. и организатору торгов запрещено реализовывать имущество Скачко И.И., заложенное в обеспечение требований ЗАО "Русский славянский банк".

Одновременно в указанный период ЗАО КБ "Русславбанк" инициировало обращение взыскания на земельные участки по итогам судебных разбирательств в Таганрогском районном суде Ростовской области, возбуждены соответствующие исполнительные производства. Данные земельные участки оценены в ходе исполнительного производства.

Определениями суда от 27.06.2012 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета УФССП России по Ростовской области реализацию вне рамок дела о банкротстве земельных участков, принадлежащих Скачко И.И. (семнадцать земельных участков, расположенных в Куйбышевском районе Ростовской области и три земельных участка, расположенных в Неклиновском районе Ростовской области).

21.02.2012 между ЗАО КБ "Русславбанк" и ООО "САЕ" заключен договор № РСБ-2012/04 об уступке прав требования, согласно которому к ООО "САЕ" перешли права требования к ООО "Югростэкспорт", ООО "Деметра-С" и ООО "НВП-Агро" по кредитным договорам, а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение, в том числе, и к Скачко И.И., соответствующих кредитных обязательств.

Полагая, что вышеуказанные договоры залога (ипотеки) и поручительства между Скачко И.И. и ЗАО КБ "Русславбанк" заключены с нарушением положений гражданского законодательства и положений статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"   на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены до 05.06.2009г., при рассмотрении вопроса об их недействительности применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1,3  статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые сделки должника: договор поручительства №00339/4-П от 20.04.2009г.; договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008; договор поручительства № 00363/1-П от 09.06.2008г.; договор поручительства № 00385-П от 31.07.2008г. являются ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделок в силу следующего.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника: договор поручительства №00339/4-П от 20.04.2009г.; договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008; договор поручительства № 00363/1-П от 09.06.2008г.; договор поручительства № 00385-П от 31.07.2008г. заключены в период после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании Скачко  И.И.  банкротом (21.02.2008г.).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки от 22.04.2008 зарегистрирован в ФРС – 09.07.2008, то есть ипотечная сделка на основании вышеуказанной нормы считается совершенной с момента регистрации.

Из материалов дела следует, что размер принятых должником по договорам поручительства и залога обязательств перед ЗАО КБ "Русславбанк" по состоянию на дату их заключения в общем объеме составлял более 88 000 000 руб. (по договорам поручительства и залога в обеспечение кредитных обязательств ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С"), а также 39 000 000 руб. по иным договорам, заключенных в обеспечение обязательств ООО «НВП-Агро» также оспариваемых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве и признанных судом недействительными.

Из отчетов конкурсного управляющего должника и Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации земельных участков, принадлежащих Скачко И.И., следует, что начальная цена продажи земельных участков составляет 57 955 900 руб., что значительно меньше принятых обязательств должника за третьих лиц.

При этом у Скачко И.И. имелись также обязательства перед иными кредиторами – уполномоченным органом, и ОАО "Банк Петрокоммерц" в размере более 87 миллионов.

Доказательств того, что на дату заключения спорных договоров Скачко И.И. обладал иным имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств и исполнения обязательств перед другими кредиторами, суду не представлено.

Следовательно, должник Скачко И.И. на дату заключения договоров поручительства и ипотеки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем и должнику и банку на момент заключения договоров, явно было известно, поскольку в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, требования уполномоченного органа с 2007г. на протяжении значительного периода времени не были удовлетворены. Кроме того, из дела следует, что фактически после возбуждения  дела  о банкротстве должник Скачко И.И. хозяйственную деятельность не вел.

Довод ЗАО КБ "Русславбанк" о том, что в период заключения оспариваемых сделок дело о несостоятельности (банкротстве) должника было фактически приостановлено, и, следовательно, сделки совершены законно не принимается судебной коллегией. Действительно 01.04.2008г. определением суда производство по заявлению ФНС России о признании ИП Скачко И.И. несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу решения по делу А53-15517/07 было приостановлено. 24.09.2009 г. производство по делу о банкротстве ИП Скачко И.И. было возобновлено.

Таким образом, приостановление производства по делу о банкротстве было вызвано оспариванием должником требований заявителя по делу в рамках налогового спора и не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника в указанный период, и таких доказательств банком не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение обеспечивающих договоров осуществлено должником сознательно для уменьшения размера имущества должника и увеличения размера имущественных текущих требований к должнику и могло повлечь убытки, с учетом наличия на момент совершения сделок задолженностей перед другими кредиторами и возбужденного дела о банкротстве, о наличии которых банку было известно или могло быть известно с использованием сведений содержащихся на сайте ВАС РФ о вынесенных судебных актах.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством и залогом имущества Скачко И.И., на дату заключения договора знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о тяжелом финансовом положении и злоупотреблении должником своим правом, поскольку банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорных договоров, ознакомиться с бухгалтерскими и иными документами должника /например налоговой декларацией по НДФЛ/ за соответствующие периоды и владеть информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника, содержащихся в названных документах. При этом, из копии кредитного дела в отношении ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С" представленного банком суду вообще не следует, что банк принимал меры по установлению информации о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника Скачко И.И.

Указанные действия должника и банка повлекли причинение убытков должнику, усугубление его неудовлетворительного финансового состояния и приоритет удовлетворения требований банка как текущего кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.

При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

Само по себе заключение договоров поручения, по мнению судебной коллегии, не противоречит