Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 по делу n А53-2114/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что заключение рассматриваемых обеспечивающих договоров в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью ИП Скачко И.И. и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя и залогодателя, получение какой-либо имущественной либо иной выгоды, что не опровергнуто банком. Доказательства наличия у должника на дату заключения оспариваемых договоров каких-либо обязательств перед ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С", соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013 при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Фактически из материалов дела судом установлено, что в условиях тяжелого финансово-экономического положения, должник, находясь в состоянии банкротства, не уплачивал налоги с 2007г. заключил с банком  договоры поручительства и залога, согласно которым должник, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательство отвечать своими денежными средствами и имуществом в порядке текущих платежей  по долгам третьих лиц по кредитным договорам.

При этом доказательств, что при заключении спорных договоров  Скачко И.И. получил либо был намерен получить от ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С" какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорных сделок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечивающий договор поручительства №00339/4-П от 22.04.2008г. заключен между должником и банком через год после заключения основного договора банком и ООО "Югростэкспорт"  № 00339 от 22.04.2008г. Указанное обстоятельство явно свидетельствует об осведомленности банка о том, что к моменту заключения договора поручительства с должником, ООО "Югростэкспорт" уже было неспособно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора № 00339 от 22.04.2008г. и заключение такой сделки для Скачко И.И. было явно нецелесообразным.

Доводы банка о том, что  при заключении оспариваемых сделок у должника имелась целесообразность в их заключении, поскольку сделки заключены в пользу ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С", учредителем которого должник не принимаются судом.

Само по себе данное обстоятельство в отсутствие доказательств  получения должником  от ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С" какого-либо встречного предоставления в связи с заключением с банком спорных договоров существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные сделки являются экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения и исполнения отсутствуют. Следовательно, Скачко И.И., находясь в состоянии банкротства,  при заключении договоров злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени по обязательствам третьих лиц – ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С", то есть увеличение своей текущей кредиторской задолженности в нарушение, как  собственных прав, так и законных интересов его кредиторов подлежащих включению в реестр кредиторов должника, по обязательствам которых на дату заключения договора должник не способен был отвечать.

Судебная коллегия считает, что банк, действовал не  разумно и не проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, явно в своих интересах и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что является доказательством злоупотребления гражданскими правами банком как стороны спорных сделок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Таким образом, ЗАО КБ "Русславбанк" совершены действия, направленные на реализацию спорного имущества должника, обеспеченного залогом, вне рамок дела о банкротстве, что влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, а именного, перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Фактически, заключив  спорные договоры в период после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, банк тем, самым получил полное и непреодолимое  преимущество текущего кредитора и право на необоснованное приоритетное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами банком как стороны сделок, действия сторон при заключении спорных договоров нельзя признать разумными и добросовестными.

Судебная коллегия не принимает доводы банка о том, что платежеспособность  Скачко И.И. подтверждается тем, что ОАО КБ «Петрокоммерц» так же при получении поручительств должника исследовал  его финансовое состояние и признал его устойчивым, поскольку предметом спора являются сделки заключенные с ЗАО КБ "Русславбанк", а сделки заключенные с ОАО КБ «Петрокоммерц» не подлежат оценке и проверке в рамках данного спора и могут быть оспорены заинтересованными лицами в самостоятельном порядке.

Исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что названные обстоятельства являются основанием для признания недействительными /ничтожными/ сделок, заключенных между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ «Русславбанк»: договор поручительства №00339/4-П от 20.04.2009г.; договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008; договор поручительства № 00363/1-П от 09.06.2008г.; договор поручительства № 00385-П от 31.07.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению заявление ЗАО КБ «Русславбанк» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по  заявлениям об оспаривании указанных сделок, исходя из следующего.

Статья 103 Закона о банкротстве в п. 5 устанавливала, что требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки, то есть в общегражданском порядке согласно норме ст. 181 ГК РФ.

Договор поручительства №00339/4-П заключен 20.04.2009г.; договор поручительства № 00363/1-П заключен 09.06.2008г.; договор поручительства № 00385-П заключен 31.07.2008г. и в силу ст. 361 ГК РФ поручитель с момента заключения договора обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указывалось ранее в соответствии с  п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор ипотеки от 22.04.2008 зарегистрирован в ФРС – 09.07.2008, исполнение ипотечной сделки начинается с момента регистрации.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013 внесены изменения в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Согласно указанному пункту, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 28.12.2009.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров  – 12.04.2012, таким образом, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня введения первой процедуры банкротства - наблюдения, не истек в отношении всех оспариваемых сделок, в связи с чем, доводы банка в указанной части не обоснованны.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по оспариванию договора поручительства № 00339/4-П от 20.04.2009, договора поручительства № 00363/1-П от 09.06.2008г.; договора  поручительства № 00385-П от  31.07.2008г., договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008, заключенных между Скачко И.И. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО), не пропущен.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом оспаривания четырех сделок должника с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) подлежит взысканию госпошлина по заявлению в сумме 16 000 руб. в конкурсную массу ИП Скачко И.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу № А53-2114/2008 отменить.

Признать недействительными договор поручительства № 00339/4-П от 20.04.2009г., договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008; договор поручительства № 00363/1-П от 09.06.2008г.; договор поручительства № 00385-П от 31.07.2008г. заключенные между Скачко Игорем Ивановичем и  АКБ "Русславбанк" (ЗАО).

Взыскать с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в конкурсную массу ИП Скачко И.И. госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 16 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева