Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 по делу n А32-21740/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

расходов (пункт 1.2 договора цессии).

В связи с этим суд посчитал, что поскольку соглашением сторон договора цессии предусмотрена передача права (тре­бования) на условиях, отличных от общего правила, установленного статьей 384  Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, по­стольку новому кредитору передано лишь право (требование) на общую сумму 275 682 373 руб. 89 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований  о взыскании процентов  за пользование кредитом в размере 15 122 185 руб. 80 коп. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 года, а также во взыскании государственной пошлины.

Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно не было  принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних. Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации  переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации.

           Судебная коллегия не установила из договора уступки прав (требований) № 120000/3000-­16 от 30 марта 2012г. ограничения прав нового кредитора (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов.

Более того, не указание в договоре цессии точной суммы процентов, не влечет отказ от требований в указанной части, поскольку в данном договоре цессии от 30.03.2012 указана сумма долга и период начисления процентов, в связи с чем конкретная сумма процентов подлежит определению расчетным путем на конкретную дату.

В материалы дела представлено пояснительное письмо ОАО «Россельхозбанк»  в котором банк указал, что к новому кредитору ООО «Торговый дом «Агроторг» права (требования) перешли по договору в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, начисленные ООО «Торговый дом «Агроторг» после заключения договора уступки прав (требований).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что права, связанные с уступаемым по договору уступки правом требования от 30.03.2012, в том числе проценты за пользование суммой кредита являются связанными с переданным требованием (правом) и данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным и соответствующим соглашению сторон. Расчет ответчиком, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании 15 122 185,80 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 -задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа заявителю во взыскании процентов подлежит отмене.

Отказывая истцу в возмещении судебных расходов – государственной пошлины, суд первой инстанции также руководствовался тем, что при заключении договора уступки прав (требований) № 120000/3000-16 от 30.03.2012 стороны определили твердый объем передаваемого требования.

Суд первой инстанции указал, что сторонами договора цессии особо отмечено, что новому кредитору не передается право требовать возмещения судебных расходов (пункт 1.2 договора цессии).

Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 1.2 договора цессии указано: «общая  сумма уступаемых прав  по возмещению издержек на получение исполнения  (судебные расходы) в размере – 0 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу части 2 данной статьи, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документ об уступке права и т.д.). При этом положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства.

Судебные расходы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в арбитражном процессе (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05. 12. 2007 г. № 121, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05. 04. 2010 г. № Ф07-2436/2010 по делу № А66-8409/2009). Процессуальные права могут переходить только в порядке универсального правопреемства. Кроме этого, исходя из названных норм, у проигравшей стороны обязанность уплаты судебных расходов не может возникнуть ранее вступления в силу судебного акта о распределении судебных расходов.

В виду чего требование о возмещении судебных расходов можно уступить только после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть тогда, когда появится само обязательство, из которого возникает требование.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в полном размере - 200 000 руб. за подачу иска.

В связи с тем, что исковые требования  удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. надлежит возложить на ответчика ООО «Вилла «Виктория».

Также с ООО «Вилла «Виктория» надлежит взыскать 1000 руб. по апелляционной жалобе как с одного из ответчиков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де­нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не­надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 кредитного договора №100322/0002 от 29.01.2010 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) по­сле предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неупла­ченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательст­ва, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка Рос­сии действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки (пени) составляет 40 557 878 руб. 05 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Требование в таком объеме передано новому кредитору по договору цессии.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обя­зательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации).

В пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбит­ражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбит­ражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения ста­тьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявля­лось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Крите­риями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмер­но высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возмож­ных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло­женной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского ко­декса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушите­лю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причи­ненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неус­тойки. Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о соразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и что неус­тойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами: об ипотеке (залоге) зе­мельного участка №100322/0002-7.10 от 29.01.2010г., заключенному между банком и ЗАО «Агрофирма «Мысхако»; об ипотеке (залоге) земельного участка №100322/0002-7.10 от 03.02.2010г., заключенному между банком и ООО «Вилла «Виктория».

В соответствии со статьей 334  Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному зало­гом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущест­венно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодате­ля), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыска­ние на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залого­держатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступле­ния срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за ис­ключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности неисполнения заемщиком обязательств по кре­дитному договору. В связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетво­рить, поскольку наличие оснований, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов по цене, рав­ной его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон и указанной в договоре об ипотеке.

В пункте 3.3 договора об ипотеке (залоге) земельного участка №100322/0002-7.10 от 29.01.2010г. установлено, что стороны достигли соглашения о залоговой стоимости имуще­ства, которая составляет 165 212 028 руб. 80 коп.

В пункте 3.3 договора об ипотеке (залоге) земельного участка №100322/0002-7.10 от 03.02.2010г. установлено, что стороны достигли соглашения о залоговой стоимости имуще­ства, которая составляет 121 590 700 руб. 00 коп.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества.

Общество не представило в материалы дела доказательств превышения рыноч­ной стоимости имущества над его залоговой стоимостью.

При таких обстоятельствах,  требования истца об обращении взыскания на заложенное иму­щество надлежит удовлетворить в пределах суммы иска - 290 804 559 руб. 69 коп.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на имущество ответчиков удовлетворены  в полном объеме, то в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации  с каждого из ответчиков  надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу