Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2014 по делу n А32-29415/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из приведенных норм и установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, признавшим недействительной сделку аренды земельного участка, следует, что в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 28.09.10, ООО «Управляющая компания «Восточные ворота» вправе потребовать от администрации муниципального образования г. Краснодар уплаченную по договору аренды арендную плату, а администрация муниципального образования г. Краснодар – предоставленный по договору аренды земельный участок. Иных последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Следовательно, требования истца о взыскании: 15 000 руб.  – государственной пошлины за регистрацию договора аренды, 23 274 руб. 60 коп.– затрат на подготовку материалов  для согласования схемы земельного участка и последующего подписания договора, 74 000 руб. – убытков в виде затрат на разработку проекта торгового комплекса и приобретение материалов, необходимых для строительства торгового комплекса, 11 302 руб. комиссии банка за перечисление арендной платы, а также требования о признании незаконной, взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.12 в рамках дела № А32-16879/2011, задолженности по договору аренды земельного участка в размере 237 923 руб. 91 коп. и 1 903 руб. 39 коп. пени, не основаны на положениях части 2 статьи   167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания с ответчика 543 573 руб., уплаченных в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.09.10, а также относящихся к указанной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 993 руб. 42 коп.,  не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и поскольку арендная плата была уплачена истцом за время фактического пользования им земельным участком, требования последнего о взыскании 543 573 руб. арендной платы и 94 993 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу № А32-29415/2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, в виду неправильного применения норм материального права, подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Поскольку требования ООО «Управляющая компания «Восточные ворота» не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Восточные ворота» в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 20 242 руб. 86 коп., в том числе: 18 242 руб. 86 коп. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу № А32-29415/2012 в части взыскания с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Управляющая компания «Восточные ворота» 15 000 рублей уплаченной государственной пошлины за регистрацию Договора аренды №4300016747 от 28.09.2010 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; 23 274 рубля 60 копеек денежных средств, затраченных на подготовку материалов для согласовании схемы земельного участка и последующего подписания Договора аренды №4300016747 от 28.09.2010; 24 000 рублей убытков в виде затрат на приобретение материалов, необходимых для строительства движимого имущества (торгового комплекса), отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу № А32-29415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Восточные ворота» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Восточные ворота» в доход федерального бюджета 20 242 руб. 86 коп.  государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко