Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-15577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными нормативными документами по пожарной безопасности; устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

Пунктом 61 ППР в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункта 376 ППР в РФ при наличии горючих материалов на объектах принимаются меры по предотвращению распространения пожара через проемы в стенах и перекрытиях (герметизация стыков внутренних и наружных стен и междуэтажных перекрытий, уплотнение в местах прохода инженерных коммуникаций с обеспечением требуемых пределов огнестойкости).

Проемы в зданиях и сооружениях при временном их утеплении заполняются негорючими или трудногорючими материалами.

Наряду с Правилами противопожарного режима, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППР).

Нормы «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" (далее - НПБ 88-2001), утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется по НПБ 110-99, соответствующим СНиП и другим документам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункта 12.33 НПБ 88-2001 извещатели следует устанавливать таким образом, чтобы минимальное расстояние от его оптической оси до стен и окружающих предметов было не менее 0,5 м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, административным органом 16.04.13 проведена плановая выездная проверка в помещениях общества в г.Краснодаре по ул.Красина 4/1, Индустриальная 96, а также по Проспект Чекистов, 28/1.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности в Российской Федерации установленные Федеральным законом от 28.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно:

По адресу ул. Красина, 4/1, Индустриальная, 96: допущено хранение горючих материалов в объеме лестничной клетки под лестничным маршем (п.23 ППР в РФ); допущено устройство в цокольном этаже хозяйственного помещения (п.23 ППР в РФ); системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на момент проверки находились в неработоспособном состоянии (п.61 ППР в РФ); в помещении, расположенном в цокольном этаже под лестничным маршем технологических проем не заделан негорючими материалами (п.376 ППР В РФ).

По адресу Проспект Чекистов, 28/1: отсутствуют инструкции к планам эвакуации людей в случае пожара, отражающие специфику их эксплуатации и учитывающие пожарную опасность (п.2.5 заключения нормативно-технического совета (протокол №266 от 06.10.2011); допущено устройство в цокольном этаже хозяйственного помещения (п.23 ППР в РФ); в цокольном этаже расстояние от завещателей до светильников менее 0,5 м (п.3 ППБ 01-03, п.12.33 НПБ 88-2001).

По результатам проверки 16.04.13 административным органом составлены акты проверок от 16.04.13 № 122, 123 и протоколы № 170 и 171 об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в актах проверок, в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административный орган констатировал только факт выявленного нарушения, не описав событие и объективную сторону правонарушения.

При этом, административным органом не представлено доказательств истребования документов у общества и арендодателя; из процессуальных документов не возможно сделать вывод о каких горючих материалах идет речь не описано; что представляет собой в цокольном этаже хозяйственное помещение и почему административный орган сделал такой вывод, а также технологический проем в помещении, расположенном в цокольном этаже под лестничным маршем, при этом общество указывает на отсутствие таких помещений и проема; каким образом осуществлен замер расстояние от завещателей до светильников, место их нахождение и количество. Протокол осмотра, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, не составлялся, фотоматериалы отсутствуют.

Также административным органом не указано место отсутствия инструкции к планам эвакуации людей в случае пожара, отражающие специфику их эксплуатации и учитывающие пожарную опасность, а также является ли протокол № 266 от 06.10.2011 и п. 2.5 данного протокола нормативным документом в области пожарной безопасности, нарушение которого влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В материалы дела представлено заключение нормативно-технического совета (протокол № 266 от 06.10.11), согласно п. 2.5 которого указано «на необходимость выполнения дверей выходов из этажей ….».

Как следует из протоколов об административном правонарушении и оспариваемых постановлений, в них изложены и описаны нарушения норм пожарной безопасности, фактически без определения объективной стороны правонарушения. Заявитель указывает на отсутствие нарушений.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащей фиксации фактов выявленных нарушений. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Фактически в процессуальных документах (акте, протоколах и постановлениях) изложено содержание статей и пунктов норм пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, в чем выражается нарушение указанных норм, и мест их совершения, наличие нарушений не подтверждено материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить наличие объективной стороны правонарушения вмененного обществу.

Наличие указанных нарушений общество отрицает. Административный орган не представил судам первой и апелляционной инстанциям достаточных данных, позволяющих установить факты, изложенные в постановлении.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований в совокупности носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении административный орган только указал выявленные нарушения, а фактически содержание пункта Правил и сделал ссылки на него, не исследовав и не установив надлежащим образом событие и объективную сторону нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения правил пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности неправомерно.

При проверке законности постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом. Административный орган не исследовал вопрос виновности общества в совершении вменяемых ему правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку данная обязанность административным органом исполнена не была, суд первой инстанции правильно признал недоказанным состав вменяемого нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правильно не оценил протоколы об административных нарушениях как доказательства, поскольку пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности при их составлении по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

В силу частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).