Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-15577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении) составляется с участием законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол (постановление) может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные требования распространяются, в силу статей 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на процедуру рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, законным представителем общества является Воронов А.А. г. Саратов.

Административным органом акты проверок № 122, 123, протоколы № 170 и 171 об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, составлены в один день 16.04.13, при этом доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Протоколы об административном правонарушении от 16.04.13 № 170 и 171 составлены в присутствии представителя Ищенко С.В. по общей доверенности от 01.01.13 №04-18/2157, в которой не предусмотрены права на участие в составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении общества с правами, установленными ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ. Данная доверенность выдана Обществом задолго до проведения проверки и ее наличие не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. В данной доверенности законный представитель Общества не наделял указанное лицо полномочиями на представление интересов заявителя на участие в конкретном административном деле.

Административный орган ссылается, что о составлении протоколов об административном правонарушении на 16.04.13 законный представитель общества извещен письменными уведомлениями без даты, в которых стоит дата получения 10.09.13, при этом другим способом общество не извещалось.

Представитель общества в суде первой инстанции пояснил, что извещения о времени и месте составления протоколов получил при их составлении. Доказательств обратного административным органом не представлено судам первой и апелляционной инстанциям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также не приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Определением от 25.04.13 назначено время и место рассмотрения материалов проверки на 29.04.13. Определение получил представитель по доверенности Ищенко С.В.

Постановление от 29.04.13 № 170 вынесено в присутствии представителя по доверенности Ищенко С.В.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, привели к нарушению прав общества, предоставленных ему статьей 28.2 КоАП РФ.

Названное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявителя носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при возбуждении дела об административном правонарушении, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое обществом постановление.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу № А32-15577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова