Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-38272/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38272/2012

09 января 2014 года                                                                           15АП-5270/2013

         15АП-7688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»: директор Куяев А.Г., представитель Домахин В.Е. по доверенности от 25.11.2013 (до перерыва),

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Куприй Д.А. по доверенности от 03.06.2013 (до и после перерыва),

от ООО «Адонис и К»: представитель Русановская В.В. (доверенность в материалах дела) (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адонис и К», общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-38272/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 10», обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Адонис и К», администрация г. Сочи о взыскании солидарно 41 274 341 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее - ООО «Мастерстрой», общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 10» (далее - ООО «Гастроном № 10», ответчик) о взыскании солидарно 41 274 341 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору от 24.08.2011 № 1806/452/100070, 800 руб. расходов по получению выписок в отношении ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 22.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска.

Отклонено ходатайство ООО «Мастерстрой» об отложении рассмотрения дела.

Отклонено ходатайство ООО «Адонис и К» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Привлечено ООО «Адонис и К» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взысканы солидарно с ООО «Мастерстрой» и ООО «Гастроном № 10» в пользу ОАО «Сбербанк России» 37 356 471 руб. 33 коп. долга и 800 руб. судебных издержек.

Взысканы с ООО «Мастерстрой» в пользу ОАО «Сбербанк России» 101 000 руб. расходов по госпошлине.

Взысканы с ООО «Гастроном № 10» в пользу ОАО «Сбербанк России» 101 000 руб. расходов по госпошлине.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Мастерстрой», переданное в залог ОАО «Сбербанк России» по договорам залога от 24.08.2011 № 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2.

Первоначальная продажная стоимость имущества по договорам залога от 24.08.2011 № 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2 установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пунктах 3 договоров и приложениях № 2 к ним.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Гастроном № 10», переданное в залог ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 24.08.2011 № 1806/452/100070/и-1.

Первоначальная продажная стоимость имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 24.08.2011 № 1806/452/100070/и-1 установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пункте 1.4 договора.

Взыскание на имущество обращено в пределах 37 356 471 руб. 33 коп.

ООО «Адонис и К» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда от 22.03.2013, ссылаясь в том числе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в нарушение ч. 4 ст. 51 АПК РФ после привлечения ООО «Адонис и К» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд не начал рассмотрение дела по существу с самого начала.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Адонис и К», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО «Адонис и К» указывает, что в рассматриваемом споре были нарушены его процессуальные права, поскольку привлекая ООО «Адонис и К» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела по существу не было начато сначала.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1).

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 4).

Апелляционным судом установлено следующее.

В судебном заседании 13.03.2013 ООО «Адонис и К» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно об устранении препятствий в пользовании ООО «Адонис и К» частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:42, площадью 500 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:147 путем раздела без письменного согласия арендатора и залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:147 на два обособленных.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что данное ходатайство было отклонено судом, ООО «Адонис и К» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако указанные процессуальные действия не отражены в протоколе судебного заседания. Ни протокольных определений, ни определений в виде отдельного судебного акта, об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Адонис и К» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и о привлечении ООО «Адонис и К» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом вынесено не было.

В судебном заседании 13.03.2013 был объявлен перерыв до 15.03.2013.

15.03.2013 объявлена резолютивная часть решения следующего содержания:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

Ходатайство ООО «Мастерстрой» об отложении рассмотрения дела – отклонить.

Ходатайство ООО «Адонис и К» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – отклонить.

Привлечь ООО «Адонис и К» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать солидарно с ООО «Мастерстрой», г. Сочи и ООО «Гастроном № 10», г. Сочи в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806, г. Сочи 37 356 471 руб. 33 коп. долга и 800 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО «Мастерстрой», г. Сочи в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806, г. Сочи 101 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Гастроном № 10», г. Сочи в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806, г. Сочи 101 000 руб. расходов по госпошлине.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Мастерстрой», переданное в залог ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806, г. Сочи по договорам залога от 24.08.2011 № 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2.

Первоначальную продажную стоимость имущества по договорам залога от 24.08.2011 № 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2 установить в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пунктах 3 договоров и приложениях № 2 к ним.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Гастроном № 10», переданное в залог ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806, г. Сочи по договору ипотеки от 24.08.2011 № 1806/452/100070/и-1.

Первоначальную продажную стоимость имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 24.08.2011 № 1806/452/100070/и-1 установить в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пункте 1.4 договора.

Взыскание на имущество обратить в пределах 37 356 471 руб. 33 коп.

Из изложенного следует, что фактически ООО «Адонис и К» приобрело статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с момента оглашения резолютивной части решения по делу.

Поскольку после привлечения ООО «Адонис и К» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, сразу же была оглашена резолютивная часть решения, то в этом случае судом первой инстанции были нарушены положения ч. 4 ст. 51 АПК РФ и процессуальные права ООО «Адонис и К», как привлеченного к участию в  деле лица, предусмотренные ст.ст. 41, 125 АПК РФ, о чем обществом заявлено в апелляционной жалобе.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции с нарушением положений ч. 4 ст. 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании изложенного, определением от 21.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-38272/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Сочи.

27.05.2013 в апелляционный суд поступила жалоба ООО «Мастерстрой», согласно которой общество просит решение суда от 22.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, указанным в жалобе.

Определением апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Сбербанк России» ООО «Адонис и К» просит отказать ОАО «Сбербанк России» в части исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Гастроном № 10», а также в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гастроном № 10», по мотивам, изложенным в отзыве.

29.07.2013 от ООО «Гастроном № 10» поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит признать недействительными (ничтожными) сделками договор поручительства от 24.08.2011 №1806/452/100070/п-2 и договор ипотеки от 24.08.2011 №1806/452/100070/и-1, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гастроном № 10».

Определением