Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-38272/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

России» следует взыскать 195 844 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. – судебных издержек; следует возвратить ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета 6 155 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Поскольку в иске к ООО «Гастроном №10» отказано, расходы ОАО «Сбербанк России» в сумме 400 руб. (т.1, л.д. 103) за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на банк.

По встречному иску.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Учитывая, что ООО «Гастроном № 10» сообщило апелляционному суду, что после уточнения ОАО «Сбербанк России» исковых требований по первоначальному иску, ООО «Гастроном № 10» утратило интерес к рассматриваемому спору и в связи с этим не имеет возражений против оставления без рассмотрения ранее предъявленного им встречного иска по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд в связи с вторичной неявкой истца по встречному иску с судебное заседание пришел к выводу о необходимости  оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО «Гастроном № 10».

При указанных обстоятельствах, уплаченная ООО «Гастроном № 10» платежным поручением № 71 от 23.07.2013 государственная пошлина в размере 8 000 руб. за подачу встречного искового заявления подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Адонис и К» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-38272/2012 в части наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО «Гастроном № 10», г. Сочи, заложенное по договору ипотеки № 1806/452/100070/и-1 от 24.08.11, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела, следует, что обеспечительные меры были приняты арбитражным судом для обеспечения интересов банка в случае удовлетворения требований банка к ООО «Гастроном № 10».

Поскольку после уточнения истцом  исковых требований исковые требования к ООО «Гастроном № 10» отсутствуют, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Гастроном № 10», г. Сочи, заложенное по договору ипотеки № 1806/452/100070/и-1 от 24.08.11, подлежат отмене.

Поскольку итогом подачи ООО «Адонис и К» апелляционной жалобы явилось  отмена решения суда первой инстанции и последующее уточнение истцом в пользу ООО «Адонис и К» исковых требований, расходы по уплате ООО «Адонис и К» платежным поручением № 250 от 25.03.2013 государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.03.2013, подлежат отнесению на ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-38272/2012 отменить.

По первоначальному иску.

Взыскать  с ООО «Мастерстрой»  в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806, г. Сочи 34 168 976 руб. 37 коп. задолженности и 400 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806, г. Сочи 195 844 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806, г. Сочи из федерального бюджета 6 155 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Обратить взыскание в пределах  34 168 976 руб. 37 коп. на имущество, принадлежащее ООО «Мастерстрой», переданное в залог ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806, г. Сочи по договорам залога от 24.08.2011 № 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2:

- по договору залога от 24.08.2011 № 1806/452/100070/з-1:

 автомобиль Mersedes Bens, ПТС 77 ТО 165278, выдан Центральной акцизной таможней 11.05.2010 г., VIN IJ8FFN7W97D298656, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 145 641,00 (один миллион сто сорок пять тысяч шестьсот сорок один) рубль;

автомобиль Mersedes Bens, ПТС 77 ТО 165279, выдан Центральной акцизной таможней  11.05.2010 г., VIN IJ8FFN7W97D2456989, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 436 400.00 (один миллион четыреста тридцать  шесть тысяч четыреста) рублей;

автомобиль ГАЗ 330202 Грузовой, ПТС 52 MX 049251, выдан ООО «Автомобильный завод «Газ» 20.04.2010 г., кузов № 330200А0587338, № двигателя 421600/А0402683, VIN Х96330202А2390468, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 247 800 (двести сорок семь тысяч восемьсот) рублей;

             -по договору залога от 24.08.2011 № 1806/452/100070/з-2:

             бетононасос НВ Т60 С18166 D, инв. № 015, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000,00 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей;

             опалубка, инв. № 012, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000.00 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Определить способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

В  остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Встречное исковое заявление ООО «Гастроном № 10» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Гастроном № 10» из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806, г. Сочи в пользу ООО «Адонис и К» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-38272/2012 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Гастроном № 10», г. Сочи, заложенное по договору ипотеки № 1806/452/100070/и-1 от 24.08.11, отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева