Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-38272/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционного суда от 01.08.2013 принято к производству  встречное исковое заявление ООО «Гастроном № 10» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От представителя ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об  уточнений исковых требований (т.4 л.д. 109-110).

Определением апелляционного суда от 02.10.2013 принято уточнение ОАО «Сбербанк России» исковых требований. Предметом заявленного ОАО «Сбербанк России» иска считать требование:

- о взыскании с ООО «Мастерстрой» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрального отделения № 1806 сумму просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 1806/452/100070 от 24.08.11 в размере 34 168 976 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 202 000 руб., расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб.,

- об обращении взыскания на заложенное имущество являющееся предметом залога:

по Договору залога № 1806/452/100070/з-1 от 24.08.2011 г.:

-   транспортное средство - а/м Mersedes Bens, ПТС 77 ТО 165278, выдан Центральной акцизной таможней 11.05.2010 г., V1N IJ8FFN7W97D298656, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 145 641.00 (один миллион сто сорок пять тысяч шестьсот сорок один) рубль;

-   транспортное средство - а/м Mersedes Bens, ПТС 77 ТО 165279, выдан Центральной акцизной таможней 11.05.2010 г., VIN IJ8FFN7W97D2456989, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 436 400,00 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч четыреста) рублей;

-   транспортное средство - ГАЗ 330202 Грузовой, ПТС 52 MX 049251, выдано ООО «Автомобильный завод «Газ» 20.04.2010 г., кузов № 330200А0587338, № двигателя 421600/А0402683, VIN Х96330202А2390468, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 247 800 (двести сорок семь тысяч восемьсот) рублей;

по Договору залога № 1806/452/ 100070/з-2 от 24.08.2011 г.:

-   Бетононасос НВ Т60 С18166 D, инв. № 015, год выпуска 2010, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000,00 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей;

-   Опалубка, инв. № 012, год выпуска 2010, установив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000,00 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

От  ООО «Адонис и К» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.01.13.

В судебном заседании 27.11.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

По первоначальному иску.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ОАО «Сбербанк России» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Мастерстрой» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806, г. Сочи 34 168 976 руб. 37 коп. задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2011 года банк (кредитор) и ООО «Мастерстрой» (заемщик) заключили кредитный договор № 1806/452/100070, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 45 млн. рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 17.08.2016 в соответствии с графиком погашения (приложение № 2) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,22% годовых (пункты 1, 3 договора).

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:

- первая дата уплаты процентов - 25.09.2011. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 25.09.2011 (включительно);

- в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

Пунктом 3.6 приложения № 1 к договору установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, а также иных платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки:

- договор залога с обществом от 24.08.2011 № 1806/452/100070/з-1, на основании которого общество передало банку в залог автомобили общей залоговой стоимостью 2 829 841 руб.;

- договор залога с обществом от 24.08.2011 № 1806/452/100070/з-2, на основании которого общество передало банку в залог бетононасос и опалубку общей залоговой стоимостью 3 850 000 руб.;

- договор ипотеки от 24.08.2011 № 1806/452/100070/и-1, заключенный с ООО «Гастроном № 10», по которому банку передано в залог недвижимое имущество (одноэтажное нежилое здание, общей площадью 573,09 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, дом 4) и право аренды на соответствующий земельный участок общей площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0200000:0001, разрешенное использование: размещение и эксплуатация зданий магазина кафетерия, и дежурного магазина;

- договор поручительства с ООО «Гастроном № 10» от 24.08.2011 № 1806/452/100070/п-2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обществом обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 № 1806/452/100070.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил обществу кредит в размере 45 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2011 № 10762191 и обществом не оспаривается.

ООО «Мастерстрой» обязательства по кредитному договору исполнило ненадлежащим образом, погашение кредита в соответствии с графиком платежей не произвело, проценты за пользование кредитом своевременно не оплатило.

В письме от 23.10.2012 № 22-15/156 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил обществу требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

С учетом предоставленного расчета, сумма задолженности общества по кредитному договору с учетом частичной оплаты составляет 34 168 976 руб. 37 коп.

Учитывая, что заемщик не погасил задолженность перед банком, апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности с заемщика в размере 34 168 976 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договорах залога и ипотеки.

Из пунктов 3 договоров залога от 24.08.2011 № 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2 следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации автотранспорта и оборудования, которая равна залоговой стоимости.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Учитывая, что общество не представило доказательства иной стоимости заложенного имущества, апелляционный суд полагает верным обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы иска – 34 168 976 руб. 37 коп., определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Доводы ООО «Мастерстрой» о том, что ОАО «Сбербанк России» представило в материалы дела  копии договоров залога от 24.08.2011 № 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2, а не их оригиналы; у  ООО «Мастерстрой» отсутствуют оригиналы указанных договоров;  от бывшего генерального директора ООО «Мастерстрой», исполнявшего обязанности руководителя в момент заключения с банком  кредитного договора, поступила информация о том, что он не подписывал каких-либо договоров залога, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ОАО «Сбербанк России»  представило заверенные копии кредитного договора от 24.08.2011 № 1806/452/100070 и договоров залога от 24.08.2011 № 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2 (т.1, л.д. 13-48).

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.           Как видно из имеющихся в деле документов, ООО «Мастерстрой» свои экземпляры данных документов либо их копии, отличные от заверенных ОАО «Сбербанк России» копий документов, суду не представил. А само по себе представление документов в виде надлежаще заверенной копии действующим законодательством предусмотрено (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   При этом ООО «Мастерстрой»  подтверждает факт получения от ОАО «Сбербанк России» кредита в сумме 45 000 000 руб.  и его частичное погашение. Кроме того, должник не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил о фальсификации данных доказательств.

Одним из условий предоставления указанного кредита являлось предоставление ООО «Мастерстрой» обеспечения по кредиту. В связи с этим в кредитном договоре от 24.08.2011 № 1806/452/100070 стороны прямо сослались на договор залога от 24.08.2011 № 1806/452/100070/з-1 (п.7.) и предусмотрели возможность предоставления дополнительного обеспечения, в связи с чем стороны также подписали договор залога  № 1806/452/100070/з-2.

Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом каких-либо требований к ООО «Гастроном №10» не заявлено, в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ООО «Мастерстрой» расходы по оплате государственной пошлины и расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения банком расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением № 492391 от 04.12.2012 (т.1 л.д.8),  за подачу удовлетворенного ходатайства об обеспечении исковых требований в размере 2 000 руб. – платежным поручением № 441856 от 19.12.2012 (т.1 л.д.106), за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастерстрой» в размере 400 руб.- платежным поручением № 832337 от 13.11.2012 (т.1 л.д.102).

Таким образом, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований и удовлетворения их судом, с ООО «Мастерстрой» в пользу ОАО «Сбербанк