Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-13713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В данном случае представленная декларация о соответствии признана органом сертификации ООО «УЭС-Калининград», выдавшем декларацию о соответствии, недействительной и действие ее прекращено. Основанием признания указанной декларации о соответствии недействительной является неверная идентификация продукции.

Таким образом, испытательной лабораторией ООО «УЭС-Калининград» проведены испытания товара, в отношении которого установить принадлежность к партии товара, поступившей по ДТ № 10317090/080312/0002560, не представляется возможным. Оформление декларации о соответствии без испытаний действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что декларация о соответствии № РОСС CN.АГ40.Д02706 от 07.03.2012, выданная ООО «УЭС-Калининград», г. Калининград, является недействительным документом, она не может быть использована для целей совершения таможенных операций, а также распространяться на товар, продекларированный по ДТ 10317090/080312/0002560.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом названного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования.

Субъектом совершенного правонарушения является общество, на которое законом возложена обязанность по исполнению требований законодательства о соблюдении запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза и соблюдению, при этом, порядка декларирования товаров, предусмотренного таможенным законодательством.

Субъективная сторона выражена в виновном совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества по поводу отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отличие от физических лиц в отношении юридического лица КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (совершение административного правонарушения вследствие умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вина общества выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но декларантом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод общества о том, что ответственность за предоставление недействительного документа при декларировании ввезённого общества товара лежит на ООО «Родео», с которым у общества заключен договор возмездного оказания услуг от 10.02.12 № М-10/02-1, является незаконным.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О и Постановлении от 27.04.2001 № 7-П применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Данная возможность также предусмотрена договором возмездного оказания услуг от 10.02.12 № М-10/02-1, заключенного между ООО «Родео» (Исполнитель) и обществом (Заказчик), согласно пункту 5.4 которого «Исполнитель несёт ответственность за качество оказанных услуг. В случае обнаружения в выданных Исполнителем документах недостатков, допущенных по вине Исполнителя, такие недостатки устраняются за счет Исполнителя».

Таким образом, поручив подготовку документов сторонним лицам, общество не проверило их достоверность, что свидетельствует о небрежном отношении работников общества к подготовке документов и бесспорной вине общества.

Факт оказания посреднических услуг при получении документов иными лицами не снимает с общества как декларанта обязанности по представлению таможенным органам декларации о соответствии ввозимого товара, содержащей достоверные сведения.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал законным, обоснованным и не подлежащим отмене оспариваемое обществом постановление таможни.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова