Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-4716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4716/2013

09 января 2014 года                                                                              15АП-19889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 29.12.2012г. Елизарова Д.М.,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 08.07.2013, Картомышевой Е.Г., удостоверение 0644.

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным принятого решения комиссии управления от 13.11.12 по делу № 257/2012, которым общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Любченкова С.В.

Решением суда от 11.10.13г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на законность оспариваемого им решения комиссии управления. Общество как сетевая организация, не принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объекта Любченковой С.В., в том числе установленное сетевой организацией и отраженное в акте № 07094 от 11.01.2012 «О неучтенном потреблении электроэнергии - бездоговорное потребление», осуществила повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя. При этом объем мощности Указанные действия противоречат положениям ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон № 35-ФЗ). В сложившейся ситуации общество в качестве сетевой организации злоупотребило доминирующим положением, в результате чего ущемило интересы Любченковой С.В.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что комиссией управления и судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что Любченкова С.В. как новый собственник энергопринимающих устройств в нарушение требований п.4 ст. 26 закона № 35-ФЗ не известила общество о переходе права собственности на помещения, к которым относятся данные устройства, и не обращалась к обществу за выдачей дубликата ранее выданных технических условий в порядке абз. 4 п. 27 Правил технологического присоединения, а обратилась к обществу именно с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям и заявлением о заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем общество при осуществлении по данной заявке технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Любченковой С.В. действовало законно.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Любченкова С.В. своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образо, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в заявлении и в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Любченковой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, которое ранее в надлежащем порядке присоединено к электрическим сетям сетевой организации. Данное обстоятельство подтверждено наличием договора энергоснабжения.

В управление поступило обращение гражданки Любченковой С.В. на действия общества (сетевая организация), выразившиеся в осуществлении повторного технологического присоединения принадлежащих Любченковой С.В. объектов энергопотребления к электрическим сетям.

Как следует из обращения, ввиду отсутствия документального подтверждения надлежащего технологического присоединения объекта, специалистом общества в отношении Любченковой С.В. выдвинуто требование о заключении договора на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям общества (сетевой организации).

Приказом от 03.09.12г. № 340 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в связи с поступившим от Любченковой С.В. обращением Любченковой С.В. управлением в отношении общества возбуждено дело № 46/2012 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного дела комиссией управления установлено следующее.

Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) в пределах эксплуатируемых сетей, расположенных на территории г. Краснодара, с долей 100%.

Любченковой С.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2011, принадлежат нежилые помещения 1-го этажа № № 1-3, нежилые помещения 2-го этажа № 1 здания литер П, расположенные в г. Краснодаре по ул. Бу­денного, 196 (далее - объект).

Объект приобретен Любченковой С.В. у Зеленина А.Ю.  на основании договора купли-продажи нежило­го помещения от 23.09.2011 б/н.

Энергоснабжение объекта осуществлялось на основании договора энергоснаб­жения от 01.06.2010 № 70069, заключенного между обществом (сетевая организация) и Зелениным А.Ю. Согласно приложения № 2 к договору, точки поставки, адрес: ВЛ-0,4 кВ ТП-399 (жилой дом) Краснодар ул. им. Буденного, 196; технические условия № 1-38-07-349 от 29.03.2007; разрешенная и присоединенная мощность - 10кВт/кВА.

Соглашением о расторжении договора энергоснабжения от 11.10.11 указан­ный договор сторонами расторгнут с 21.10.11 по инициативе потребителя.

27.12.11г. Любченкова С.В. в связи с необходимостью заключения договора энергоснабжения и отсутствием документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении объекта (договоры энергоснабжения, заключенные предыдущими собственниками помещения; технические условия; акт разграничения балансовой принадлежности), обратилась в адрес общества как сетевой организации с заявлением о заключении договора технологического присоединения в отношении объекта. При этом Любченкова С.В. указала на наличие ранее действовавшего договора энергоснабжения № 70069 от 01.06.10 и смену собственника объекта.

11.01.12г. обществом как сетевой организацией проведена проверка в отношении объекта энергопотребления Любченковой С.В., по результатам которой составлен акт № 07094 от 11.01.12 «О неучтенном потреблении электроэнергии - бездоговорное потребление», в котором отражено бездоговорное потребление на объ­екте Любченковой С.В. Также акт содержит ссылку на однолинейную схему подключения объекта к электрическим сетям от опоры ВЛ-0,4 кВ через подставную опору СИП торсада.

31.01.12 между Любченковой С.В. (потребитель) и обществом (сетевая организация) заключен договор № 2-38-11­4248 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Любченковой С.В. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 2­38-11-4248 от 31.12.2011, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Предметом договора стало обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя нежилые помещения 1 -го этажа № 1 -3, нежилые помещения 2-го этажа № 1 здания литер П, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 договора, мощность 0 кВт; потребитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора; согласно п. 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя. В п. 7 технических условий отражена точка присоединения: ТП-399 (ПС Путевая, ПТ-6).

19.04.12г. после исполнения обязательств по договору № 2-38-11-4248, сторонами подписан акт № 195 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности сторон.

01.04.12г. между Любченковой С.В. и обществом заключен договор энергоснабжения № 70448/1989, предметом которого стала обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В приложении № 2 к договору определены в том числе: точка присоединения - оп. 20 ВЛ-0,4 от ТП - 399, г. Краснодар, ул. Буденного, 196; АРБП - № 195 от 19.04.2012; разрешенная мощность 10 кВт.

Оценив приведённые выше обстоятельства, комиссия управления пришла к выводу о злоупотреблении обществом доминирующим положением в нарушение требований ч.1 ст. 10 закона  135-ФЗ, поскольку общество, осуществляя функции сетевой организации, не принимая во внимание подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объекта Любченковой С.В обстоятельств, в том числе установленное обществом и отраженное в акте № 07094 от 11.01.12 «о неучтенном потреблении электроэнергии - бездоговорное потребление», в нарушение положений ч. 1, 4 ст. 26 закона № 35-ФЗ осуществило повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Любченковой С.В.

13.11.12 в связи с установлением указанных обстоятельств комиссией управления принято решение по делу № 257/2012, которым общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 закона от  № 135-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частности, согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежи удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: 1) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 10 закона №135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 ст. 26 закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения, точки присоединения повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Основываясь