Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-4716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на изложенном комиссия управления пришла к правильному выводу о том, что общество, осуществляя повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Любченкоковой, нарушило тем самым положения п.п. 1, 4 ст. 26 закона № 35-ФЗ, поскольку спорный объект уже имел надлежащее технологическое присоединение, в том числе установленное сетевой организацией и отраженное в акте № 07094 от 11.01.2012 «о неучтенном потреблении электроэнергии - бездоговорное потребление». Тем самым общество как сетевая организация злоупотребило доминирующим положением, в результате чего ущемило интересы заявителя, чем нарушило запрет, установленный ч.1 ст. 10 .закона № 135-ФЗ.

При этом суд апелляционной        инстанции отклоняет как неосновательный довод о законности действий общества по повторному технологическому присоединению объекта Любченковой С.В., поскольку Любченкова С.В. как новый собственник энергопринимающих устройств в нарушение требований п.4 ст. 26 закона № 35-ФЗ не известила общество о переходе права собственности на помещения, к которым относятся данные устройства, и не обращалась к обществу за выдачей дубликата ранее выданных технических условий в порядке абз. 4 п. 27 Правил технологического присоединения, а обратилась к обществу именно с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям и заявлением о заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем общество при осуществлении по данной заявке технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Любченковой С.В. действовало законно.

Общество как осуществлявшая технологическое присоединение энергопринимающих устройств спорного объекта сетевая организация, объективно должно было располагать информацией о ранее осуществлённом технологическом присоединении энергопринимающих устройств данного объекта вне зависимости от соблюдения Любченковой С.В. требования п.4 ст. 26 закона № 35-ФЗ об уведомлении сетевой организации о переходе права собственности на помещения, к которым относятся данные устройства. Неведение обществом надлежащего учёта данной информации не освобождает его от необходимости соблюдения установленного  п.1 ст. 26 закона № 35-ФЗ запрета на повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, уже имеющего надлежащее технологическое присоединение.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое в деле решение комиссии управления признано законным. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на общество, в связи  с чем ему из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная им в доход федерального бюджета по платёжному поручению № 18018 от 01.11.2013г. госпошлина за  подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить "НЭСК-Электросети". ИНН 2308139496, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 18018 от 01.11.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова