Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-16495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№386-Д, также технологическое оборудование, принадлежит ТСЖ «Катерина Альпик». ООО «Катерина Альпик-1» длительное время не занимается добычей пресных подземных вод, ровно как и водоснабжением жилого комплекса.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ТСЖ осуществляет пользование недрами в отсутствии лицензии на право пользования недрами, с нарушением, требований предусмотренных Закона о недрах, СанПиН 2.1.4.1110-02, при этом проверкой установлено, что добытые пресные подземные воды направленны на водоснабжение жилого комплекса Катерина Альпик с извлечением прибыли; иного источника водоснабжения не имеется.

Кроме того, после проведенной проверки и вынесения оспариваемых постановлений товарищество и ООО «Катерина Альпик-1» заключили соглашение от 01.08.2013 о передаче РЭВ скважины № 386-Д, расположенной на земельном участке по адресу пос. Красная Поляна, ул. Мичурина, 64а, согласно которого ТСЖ использует скважину и имеет в собственности все необходимое и достаточное оборудование и имущество для эксплуатации указанной скважины с 28.01.2010.

ТСЖ обратилось в Управление по недропользованию по Краснодарскому краю 09.09.2013 № 01-16/359 с заявкой на получение права пользования участком недр в целях добычи поземных вод.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции,  ТСЖ с января 2010 года имело реальную возможность, однако не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений природоохранного законодательства, само не обращалось к держателю лицензии с требованием ее переоформления.

Доказательства объективной невозможности соблюдения ТСЖ требований, установленных действующим законодательством, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества составов административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.1 ст.7.3 и в ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, является верным.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении ТСЖ к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в области недропользования и природоохраны.

Характер совершенных ТСЖ правонарушений не свидетельствует об их исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований. Суд первой инстанции также правильно учёл отсутствие ответа ТСЖ на предложение ООО «Катерина Альпик-1», выраженное в письме № 05/2012 от 22.11.2012 в адрес ТСЖ. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ТСЖ от административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённых ТСЖ в вину правонарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказания назначены заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкциями части 1 статьи 7.3 и части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова