Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-19494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки товара по спорным декларациям является СРТ, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что «перевозка оплачена до (пункт назначения). Продавец несёт все расходы по фрахту и перевозке к пункту назначения».

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «ВикториГрупп» документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №№ 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183 не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «ВикториГрупп» в ДТ №№ 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183 производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированных в ДТ №№ 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183 произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, поставляемых в адрес ООО «ВикториГрупп».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183 и товаров, указанных в выписках ГТД полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «ВикториГрупп».

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183 произведена таможенным органом неверно.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этим решением о корректировке таможенной стоимости прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для оспариваемого решения.

Таким образом, требования ООО «ВикториГрупп» заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 руб. по оказанию юридических услуг представителем.

Как следует из материалов дела, ООО «ВикториГрупп» (Заказчик) и ООО «Агентство ЭмЭлЭй» (Исполнитель) заключили договор № V/1-2013 на оказание юридических услуг. Исполнитель в рамках указанного договора взял обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по оспариванию решений таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор № V/1-2013 на оказание юридических услуг; счет №14/ВГ от 13.06.2013 на сумму 37 000 руб.; акт сдачи-приемки № 14; платежное поручение.

ООО «Агенство ЭмЭлЭй» по заданию общества в порядке исполнения Договора № V/1-2013 возмездного оказания юридических услуг в рамках подготовки документов по судебному делу выполнило нижеперечисленные работы: подготовку правовой позиции по делу; анализ и подготовка документов, необходимых для представления в Арбитражный суд Краснодарского края; составление заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183; Обобщение и анализ практики рассмотрения судебных дел; оказание консультативных услуг в рамках соответствующего дела.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку услуги представителя по изучению документов, связанных с корректировкой, проведение анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий таможенного органа, дача предварительного (устного) заключения о правомерности действий таможенного органа, которые, по сути, являются консультационными услугами, оказываются на досудебной стадии, расходы по их оплате в размере к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении судебных расходов в части оказанных услуг по составлению заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183.

Обществом в ход рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено возражений относительно правомерности  решения суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание количество проведенных по делу заседаний (предварительное судебное заседание – 04.09.2013 и судебное заседание 23.09.2013, в котором дело рассмотрено по существу, в которые поступили ходатайства заявителя за подписью генерального директора – Рытикова С.В. о рассмотрении дела в отсутствие заявителя), принимая во внимание действующие расценки на оказание юридических услуг в Краснодарском крае и Московской области (местонахождение заявителя – заказчика и исполнителя – ООО «Агентство ЭмЭлЭй» г. Москва), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходах  в размере 10 000 рублей.

Доказательств несоразмерности взысканных судом расходов на представителя, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу № А32-19494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева