Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А32-10093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

емкости  (резервуары),  забор,  ворота,  мощение,  калитку,  скважины  в количестве 5 штук.

Какого-либо  оборудования,  дополнительно  установленного  третьим  лицом  на водозаборном хозяйстве ответчика, в период действия предыдущих договоров, указанно не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что при уведомлении главы МО о прекращении договора аренды  от  10.03.2009  года  объектов  водопроводного  хозяйства,  ответчик просил  не демонтировать  установленное  за  его  счёт  оборудование,  не  могут  подтверждать обоснованность требований истца, так как из писем ответчика № 13/01 от 12.01.2011 и   № 40/01 от  20.01.2011  следует,  что  он  готов  рассмотреть  конкретные  предложения  о сохранении  во  владении  санатория  имущества,  установленного  на  объектах водопроводного хозяйства, на возмездной основе, лишь в случае предоставления истцом доказательств  того,  что  в  период  действия  договора  было  выполнено  какое-либо переоборудование,  а  именно,  предоставление  первичных  доказательств,  таких  как локальные сметные расчёты, акты формы КС-2 и справок формы КС-3. Однако данные документы так и не были представлены истцом.

Кроме  того,  ответчиком,  после  расторжения  договора  аренды  №  38-09/13  от 10.03.2009 проведено  натурное  обследование  водозаборных  сооружений  и сооружений  водоснабжения  с  целью  определения  возможности  реконструкции  и сохранения их эксплуатационной надёжности.

В рамках общего обследования были также обследованы скважины и согласно техническому  заключению,  оборудование  (насосы),  которое  указано  истцом  в представленном  в  материалы  дела  перечне  имущества,  отсутствовало  на  момент составления данного документа. 

Кроме этого согласно расшифровке основных средств, числящихся на балансе ответчика,  оборудование,  использующееся  в  настоящее  время  на  водозаборном имущественное комплексе, также не  соответствует, представленному истцом перечню имущества.

После проведения ответчиком инвентаризации основных средств, установленных на  водозаборе,  и  их  технического  обследования  18.05.2011  между Истцом  и Ответчиком было заключено соглашение о возмещении расходов, связанных с добычей и поставкой воды.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения истец обязался возмещать расходы в полном  объёме,  связанные  с  добычей  воды,  а  именно  расходы  на  электроэнергию, расходы на оплату труда персонала и начисления на оплату труда, расходы на материалы, амортизацию основных средств, налога.

С момента заключения данного соглашения истец выполнял свои обязательства по возмещению  расходов,  что  также,  является  косвенным  подтверждением отсутствия противоправных действий (необоснованное удержание имущества) со стороны ответчика.

Из содержания представленных доказательств следует, что водозабор имеет пять скважин, из которых на момент заключения договора Кг БВП 41-07 от 16.05.2007 одна была законсервирована. 

На  момент  заключения  договора  и  подписания  акта  технического  состояния водозаборного хозяйства, имелись насосные агрегаты.

Таким  образом,  актом  от  16.05.2007,  подписанным  тремя  сторонами  было зафиксировано, что кроме зданий и сооружений водозаборного хозяйства третьему лицу в аренду было передано оборудование, необходимое для добычи и поставки воды.

Из  этого  следует  однозначный  вывод,  что  ответчиком  третьему  лицу  в безвозмездное пользование ничего не передавалось, а было передано непосредственно самим истцом. 

Письма, в которых санаторий просит оставить установленное оборудование, как обстоятельства того, что Ответчик пользовался этим имуществом судом правомерно отклонены судом первой инстанции так как не содержат перечень имущества.

В связи с тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не  представил доказательств подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика,   в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения  правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина была оплачена в размере 1000 рублей, то с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 рублей госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу         № А32-10093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева