Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А53-12733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12733/2013

09 января 2014 года                                                                           15АП-20848/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представитель Сотникова М.Г. по доверенности от 21.06.2013,

от ответчика: ИП Сурина О.В. лично, представителя Шевченко В.В. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сурина Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2013 по делу № А53-12733/2013

по иску ИП Батыгяна Владимира Георгиевича ОГРНИП 306616808600031

к ИП Сурину Олегу Владимировичу ОГРНИП 310618815900112

о взыскании задолженности, принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батыгян Владимир Георгиевич (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сурину Олегу Владимировичу (ответчик), в котором просил просил суд взыскать с ответчика  в  пользу  истца  задолженность  по  договору  от 01.03.2013 №  19  о  предоставлении посреднических услуг в размере 10 800  рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Просил также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 220 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены. В отсутствие соответствующих доказательств, суд отклонил доводы ответчика о том, что подпись в спорном договоре ему не принадлежит. В решении констатировал также, что ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержал.

Суд также отклонил заявленное ответчиком после перерыва ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства  по  делу,  после  перерыва  в  суд  не  явился,  представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью. Принимая во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих его болезнь, не представил, а необходимые обстоятельства для разрешения спора судом установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о попытке затягивания судебного процесса. С учетом сроков рассмотрения дела, суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отказать.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы:

- определение о принятии подписал судья Авдеев В.Н., дело рассмотрел судья Тютюник П.Н.;

- отсрочка уплаты государственной пошлины предоставлена истцу безосновательно;

- ответчик заявил суду первой инстанции, что договора с истцом он не подписывал, полагает, что по существу сделал заявление о фальсификации, однако суд не предпринял мер для его проверки;

- заявленная ответчиком позиция относительно того, что подпись в договоре ему не принадлежит, является «главным законным доказательством», иных доказательств не существует;

- ответчик обратился в правоохранительные органы для проверки действий истца и привлечения его к ответственности за мошенничество, о чем он предупредил суд первой инстанции;

- с ОАО «Ростовкнига» ответчик заключил договор аренды от 05.03.2013 № 36, не прибегая при этом к услугам посредника;

- доказательств исполнения истцом договора, на основании которого он требует от ответчика оплаты, в материалы дела не представлены;

- допрошенные в заседании 16.09.2013 в качестве свидетелей работники ОАО «Ростовкнига» (арендодателя ответчика) комендант Тищенко В.А. и инженер Пустоветова А.Н. подтвердили отсутствие у общества договорных отношений с истцом, пояснили, что с его руководителем не знакомы, в отношении представителя истца Богданович Г.В. комендант Тищенко В.А. заявил, что не знаком с ней, никогда не встречался с указанным лицом;

- бремя доказывания достоверности представленного в материалы дела договора от 01.03.2013 № 19, по мнению ответчика, возлагается на истца;

- процессуальное положение Богданович Г.В. как свидетеля ответчик считает неверным, поскольку указанное лицо являлось непосредственным участником обстоятельств, при которых ответчик подписал лист бумаги возле таблицы с указанием площадей помещений, которые («якобы») были осмотрены ответчиком;

- суд обязан был с целью проверки заявления о фальсификации истребовать оригинал документа и назначить экспертизу;

- ходатайство о назначении экспертизы ответчик не мог поддержать, поскольку не присутствовал в судебном заседании 25.10.2013. Из трех заседаний ответчик присутствовал в двух. Заседание, назначенное на 25.10.13 просил отложить в связи с болезнью, поскольку своего представителя не имел;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей при цене иска 10 800 рублей нельзя считать разумными;

- доверенность, представленная Сотниковой М.Г. в подтверждение полномочий представлять интересы истца, недействительна, поскольку не соответствует требованиям статьи 185 и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Представитель ответчика передал суду подлинник чека-ордера в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе от 04.01.2014, который был приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом  был представлен  суду первой инстанции договор  №  19  о  предоставлении посреднических услуг от 01.03.2013, согласно которому ИП Батыгян В.Г. (исполнитель) оказывает услуги по подбору объекта недвижимости - офиса - (под фотостудию) для его последующей аренды ИП Суриным О.В. (заказчиком), а заказчик оплачивает эти услуги. 

При  подборе  оптимального  варианта  объекта  недвижимости  заказчик  обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме арендной платы выбранного объекта за один месяц (пункт 3.1 договора).

01.03.2013 заказчику работником исполнителя Богданович Г.В. был представлен для осмотра  объект  недвижимости,  расположенный  по  адресу:  г.  Ростов-на-Дону,  ул. Б.Садовая, д.41 комнаты примерной площадью 19, 20, 24, 45 кв.м., о чем заказчик поставил  свою  подпись  в  п.6  договора.  Указанный  факт  подтвердила  в  судебном заседании свидетель Богданович Г.В. Свидетель Пустоветова А.Н. в судебном заседании также пояснила, что несмотря на то, что агентского договора ни с одним агентством недвижимости ОАО «Ростовкнига» не заключало, агенты часть приезжают с клиентами показывать помещения, в таком случае им показывает помещения вахтер или комендант.

В дальнейшем ИП Сурин О.В. арендовал помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Б.Садовая 41, комната 11, площадью 21,6 кв.м., согласно договору аренды помещения № 11 от 05.03.2013, что подтверждено справкой ОАО «Ростовкнига» от 23.09.2013 № 1252, а также в судебном заседании свидетельскими показаниями  работника ОАО «Ростовкнига» Пустоветовой А.Н.

В спорном договоре указано, что он подписан лично ИП Суриным О.В., его подпись содержится в договоре также в графе «варианты объектов, предложенные заказчику  для  просмотра»,  из  которой  усматривается,  что  ИП  Сурину  О.В.  были предложены  для  просмотра  помещения,  площадью  19,  20,  24.  45  кв.м.,  по  адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая, 41.

  Задолженность ответчика в размере 10 800 рублей (500 рублей за кв.м. согласно справе ОАО «Ростовкнига» № 1252 от 23.09.2013) подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Отказано лишь во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, что в предмет иска не входит, а относится к процессуальным вопросам распределения судебных расходов: истец государственной пошлины не платил, просил представить отсрочку, поэтому она была взыскана в федеральный бюджет с ответчика.

Судом правильно отражено в решении, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что его подпись в спорном договоре сфальсифицирована, ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи в спорном договоре ответчиком не поддержано.

Как видно из материалов дела, ответчик обратился к суду с просьбой о назначении графологической экспертизы единственный раз в первоначальном отзыве на иск (л.д. 33). При этом, соответствующее ходатайство не было оформлено в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Определением от 14.08.2013 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания суд предлагал ответчику оформить ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом. В частности, ответчику было предложено представить информационные письма экспертных учреждений о возможности провести испрашиваемую экспертизу, о стоимости и сроках ее проведения, также предлагалось представить подтверждение внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы (л.д. 41-42).

После этого в материалы дела от ответчика поступили ходатайства о допросе свидетелей, о привлечении к участию в деле третьего лица, а также отзыв на иск (л.д. 86-87). В указанном отзыве от 06.09.2013 ответчик поддержал ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не упомянул ни слова.

В дальнейшем определение суда от 14.08.2013 также исполнено не было, денежные средства на депозитный счет суда ответчик не внес. Согласно его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, намерения поддерживать соответствующее ходатайства у него не было, поскольку ответчик ошибочно полагает, что достоверность представленного договора должен доказывать истец.

Утверждение ответчика о том, что он не мог поддержать ходатайство о назначении экспертизы потому лишь, что суд после перерыва в заседании 25.10.2013 отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении заседания в связи с заболеванием (ОРВИ – л.д. 108, сдано непосредственно в канцелярию в день заседания) противоречит вышеуказанным установленным апелляционным судом обстоятельствам. Ответчик в период с 14.08.2013 по 22.10.2013 (заседание до перерыва, в котором ответчик присутствовал) имел достаточно времени для подготовки и поддержания соответствующего ходатайства, чего не сделал.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не поддержано и отказал в его удовлетворении, на что указал в описательной части решения. Назначение экспертизы по такой категории споров не является обязательным, оснований для ее оплаты из средств федерального бюджета нет.

Убежденность ответчика в том, что заявленная им позиция относительно того, что подпись в договоре ему не принадлежит, является «главным законным доказательством» и иных доказательств не требуется, основана на неверном понимании распределения бремени доказывания по делу. Принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 Кодекса) подразумевает, что доказывать каждая из сторон обязана не только обстоятельства, положенные в основание иска, но и обстоятельства, на которых основаны возражения против его удовлетворения. Истец свое доказательство (договор с подписью ответчика) представил, ответчик его не опроверг, ограничился лишь утверждением, что подпись в договоре от его имени учинил не он. В соответствии с нормами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в таком случае обязан претерпевать негативные последствия собственной процессуальной пассивности.

Прочие доводы жалобы носят формальный характер и не могут привести к принятию иного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Доводы ответчика о расхождениях площадей спорных помещений в договоре от 01.03.2013 судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку на момент осмотра помещений истец не обладал точной информацией о площади осматриваемых помещений в связи с отсутствием технического паспорта на строение.

Исковое заявление принял к производству судья Авдеев В.Н., в определении отразил, что дело будет рассматривать судья Тютюник П.Н., то есть, определение о принятии иска было вынесено в порядке взаимозаменяемости судей. Дело рассмотрено судьей Тютюником П.Н.

Довод о безосновательном предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу иска отклоняется, поскольку вопрос о предоставлении такой отсрочки ответчика не касается, его прав и обязанностей по отношению к участникам процесса никак не затрагивает.

Апелляционный