Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А32-25804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25804/2012

10 января 2014 года                                                                           15АП-16971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала: представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 12.10.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Р КАЦ» Лейлиян Эрика Руйиковича: представитель Владимирова М.К. по доверенности от 03.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Р КАЦ» Лейлиян Эрика Руйиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-25804/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «М-Р КАЦ», при участии третьего лица: временный управляющий открытого акционерного общества «М-Р КАЦ» Лейлиян Эрика Руйиковича, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Р КАЦ» (далее – ООО «М-Р КАЦ», ответчик) задолженности по кредитному договору в размере 42 500 000 руб., процентов по кредитному договору за период с 28.11.2011 по 20.08.2012 в сумме 3 098 683 руб. 82 коп., пени, начисленной за неуплату основного долга в сумме 1 083 788 руб. 58 коп., пени, начисленной за неуплату процентов в сумме 156 110 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Взысканы с ООО «М-Р КАЦ» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 19.07.2011 № 1103626/0389 в размере 42 500 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на кредит за период с 28.11.2011 по 20.08.2012, в сумме 3 098 683 руб. 82 коп., пени за несвоевременную неуплату процентов за период с 28.11.2011 по 20.08.2012 в сумме 156 110 руб. 08 коп., пени по основному долгу за период с 28.11.2011 по 20.08.2012 в сумме 1 083 788 руб. 58 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 20.08.2012 №98027 государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «М-Р КАЦ» Лейлиян Эрик Руйикович (далее – конкурсный управляющий) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 11.03.2013, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении искового заявления по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 года банк (кредитор) и ООО «М-Р КАЦ» (заемщик) заключили кредитный договор № 110326/0389 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, размер кредита составляет 42 500 000 рублей.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка, которая составляет 10% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется по графику (приложение № 1 к договору об открытии кредитной линии). Окончательный срок возврата кредита 19 июля 2012 года (пункт 1.6 кредитного договора).

Пунктом 3.2 кредитного договора стороны установили, что выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора и заканчивая датой фактического погашения кредита (включительно).

Пунктом 4.2.1 кредитного договора, стороны установили следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора процентов. Периоды на которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом. Первый процентный период начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга).

Во исполнение заключенного договора, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 42 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 19.07.2011 №22765 и выпиской по лицевому счету от №45206-810-3-0326-1100389.

Судом установлено, что банк 20.03.2012 года №003/26-1084 в адрес заемщика направлял уведомление с требованием о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 19.07.2011 №110326/0389 уплате просроченной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки не позднее 3-х рабочих дней с момента получения требования.

Поскольку  обществом  обязательства  по  кредитному  договору  от  19.07.2011 №110326/0389 надлежащим образом не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами по делу кредитный договор от 19.07.2011 №110326/0389 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку допущена просрочка по возврату кредита по кредитному договору, то требование банка о взыскании 42 500 000 рублей основного долга и 3 098 683 рублей 82 копеек процентов за пользование кредитом за период с 28.11.2011 по 20.08.2012 является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора на основной долг в сумме 1 083 788 рублей 58 копеек, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 156 110 рублей 08 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,   которую   должник  обязан  уплатить  кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет процентов, пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Возражений относительно методики начисления процентов, пени, а также контррасчеты ответчиком не представлены.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения был исследован судом и отклонен, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре