Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А32-25804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом, определением суда от 24.12.2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, заявление о признании должника банкротом было подано 21.11.2012.

В то же время, исковое заявление ОАО «Россельхозбанка» поступило в арбитражный суд 31.08.2012, то есть ранее даты подачи заявления о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры наблюдения.

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие:

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что  из Заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела по г. Армавиру, Отрадненскому и Успенскому р-нам № 17/446-э  следует, что подписи от имени Любицкого А. А. в строке «Руководитель Любицкий А. А.» на листе заявки ООО «М-Р КАЦ» на предоставление кредита в ОАО «Россельхозбанк» в строке «заемщик» на 7 листе договора №1103626/0389 от 19.07.2011 года об открытии кредитной линии и в строке «поручитель» на 7 листе договора поручительства выполнены не Любицким А. А., а другим лицом, а потому кредитный   договор   от   19.07.2011 №1103626/0389  является ничтожной сделкой в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, поскольку для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), тогда как указанная сделка не была одобрена обществом; из выписки по операциям на счете организации за период с 23.06.11г. по 20.09.13г. видно, что ООО «М-Р КАЦ» фактически расчётным счётом №40702810503260000116 не распоряжалось, операции по списанию денежных средств с расчетного счета производились ОАО «Россельхозбанк» в безакцептном порядке, путем выставления банковских ордеров, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

           В соответствии с п. 3.2. кредитного договора №| 1103626/0389 от 19.07.2013 г. выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Денежные средства по кредитному договору были перечислены ООО «М-Р КАЦ» на расчетный счет № 40702810503260000116 открытый в ОАО «Россельхозбаик». Данный расчетный счет был открыт клиенту на основании договора № 422611 банковского счета от 23.06.2011 г., ООО «М-Р КАЦ» была предоставлена нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати.

           Кредитный договор был подписан сторонами, а значит, была соблюдена простая форма договора (ст. 820 ГК РФ).

            Заключение эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/446-э    было представлено в материалы дела после вынесения обжалуемого решения суда при рассмотрении заявления ООО «М-Р КАЦ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

           При этом, при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции письменного заявления о фальсификации доказательства  от директора ООО «М-Р КАЦ» Любицкого А.А. не поступило.

            При рассмотрении материалов дела, суд определением     от   07.02.13  привлек к участию в деле    в   качестве  третьего   лица,  не   заявляющего

самостоятельных требований на предмет спора временного управляющий ООО «М-Р КАЦ» Лейлиян Эрик Руйкович, который в настоящее время является конкурсным управляющим данного общества и обжалует решение суда от 11.03.2012 г.

           В соответствии с п. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

         Судом, третьему лицу, было предложено предоставить письменный мотивированный отзыв на иск. Однако, временный управляющий данным правом не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, в судебное заседание не явился, доводов в отношении подписания кредитного договора неуполномоченным лицом не привел.

          Из материалов дела следует, что ответчик получил кредитные денежные средства и использовал их  на цели, предусмотренные п. 2.1. кредитного договора (пополнение оборотных средств), что подтверждается договором купли-продажи № 7 от 18.07.2011 г. и договором купли-продажи № 8 от 18.07.2011 г., а также платежными поручениями № 6 и № 7 от 25.07.2011 г. 

           Факт использования ответчиком кредитных денежных средств  подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-27813/2012, в котором ООО «М-Р КАЦ» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Решением суда по указанному делу установлено, что между ООО «М-Р КАЦ» (покупатель) и ООО «Кубанский мельник» (продавец) заключался договор купли-продажи подсолнечника от 18.07.2011 № 7 на сумму 28 525 000 рублей и договор купли-продажи пшеницы от 18.07.2011 № 8 на сумму 13 975 000 рублей.       25.07.2011 ООО «М-Р КАЦ» перечислило ООО «Кубанский мельник» денежные средства платежными поручениями от 25.07.2011 № 7, № 6, выполнив обязательства по договорам купли-продажи сельхозпродукции.

           Согласно предоставленной ответчиком  в материалы настоящего дела выписки по лицевому счету, указанные перечисления были произведены ООО «М-Р КАЦ» за счет  полученных от ОАО «Россельхозбанк» кредитных денежных средств. Другие поступления, за счет которых ответчик мог произвести оплату за сельхозпродукцию, по расчетному счету отсутствуют. 19.07.11 кредитные денежные средства в сумме 42 500 000 руб. поступили  на расчетный счет ответчика, 25.07.11 – эта же сумма (42 500 000 руб.) двумя платежами переведена на расчетный счет ООО «Кубанский мельник».

            Из решения суда по делу № А32-27813/2012 также следует, что   ООО «М-Р КАЦ» представило в материалы дела отзыв,  в котором подтвердило оплату по указанным выше платежным поручениям в адрес ООО «Кубанский мельник».

             В своей совокупности такие приведенные выше обстоятельства, как использование  ответчиком кредитных денежных средств в хозяйственной деятельности, оплата комиссии за выдачу кредита в сумме 340 000 руб. (банковский ордер № 22867 от 19.07.2011 г.),  частичная оплата процентов (банковские ордера № 99292 от 29.07.2011 г., № 225235 от 31.08.2011 г., № 16433 от 30.09.2011 г., № 210202 от 31.10.2011 г., № 250386 от 30.11.2011 г. и № 73884 от 30.12.2011г.), внесение директором ООО «М-Р КАЦ» Любицким А.А. на расчетный счет предприятия денежных средства в сумме 350 000 руб., которые были направлены на оплату комиссии за выдачу кредита,  представление ответчиком отзыва в рамках дела № № А32-27813/2012, которым ответчик подтвердил факт перечисления кредитных средств в пользу  ООО «Кубанский мельник», свидетельствуют об одобрении заемщиком сделки, а именно кредитного договора № 1103626/0389 от 19.07.2013 и опровергают обратные доводы ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-25804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М-Р КАЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев