Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А32-9255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9255/2013

10 января 2014 года                                                                           15АП-18659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Гиш А.З. по доверенности от 16.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу № А32-9255/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк"(ОАО)

(г. Краснодар, ИНН 0106000547) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару принятое в составе судьи Колодкиной В.Г., в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился - в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции №3 №17-45/001121дсп от 04.02.2013 г.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу № А32-9255/2013 признано незаконным решение ИФНС №№ по г. Краснодару №17-45/001121дсп от 04.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

Не согласившись с решением суда от 24.07.2013 по делу № А32-9255/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию заявителя о том, что в запросе налогового органа не были указаны конкретные налоговые мероприятия в целях проведения которых, истребовалась информация у Банка. Указание формулировки: «мероприятия  налогового контроля» является  возможным и применимым, и достаточным для получения информации по запросу. Законодательно установлена обязанность Банка по мотивированному запросу налогового органа предоставлять истребуемую информацию. Инспекция также не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно нарушения налоговым органом норм  ч. 9 ст. 101.4 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу № А32-9255/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк"(ОАО)  в судебное заседание не явился, направил через отдел делопроизводства суда отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением № 17-45/001121 дсп от 04.02.2013 г. ИФНС № 3 по г. Краснодару (далее - решение) ОАО «ЮГ-Инвестбанк» привлечено к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ) за непредставление банком выписки по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Основанием привлечения  ответственности послужило нарушение пункта 2 статьи 86 НК РФ, выразившемся в непредставлении в срок предусмотренный законом выписки по запросу налогового органа № 19-45/101637 от 23.11.2012 г., по которому ИФНС № 3 по г. Краснодару составлен акт № 19-23/012220дсп от 12.12.2012 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

Не согласившись с решением налогового органа Банк подал апелляционную жалобу в УФНС РФ по Краснодарскому краю, которое оставило решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 г. Банком получен запрос налогового органа № 19-45/101637 от 23.11.2012 г. о предоставлении выписки по операциям на счете (счетах) организации – ООО «СК «ЮгСпецтехника», в связи с проведением в отношении указанной организации мероприятий налогового контроля.

Мотивировочная часть  запроса в качестве основания для его направления содержит указание только на: «мероприятия налогового контроля». Конкретные мероприятия в запросе указаны не были.

В этой связи ОАО «ЮГ-Инвестбанк» направлено инспекции письмо № 02-3229 от 28.11.2012 г., в котором Банк указывал на ненадлежащие оформление запроса и сообщал о невозможности по этой причине принять запрос к исполнению. Ответ 29.11.2012 г. направлен заказным письмом в адрес ИФНС № 3 по г. Краснодару, в подтверждение чего представлена квитанция ФГУП «Почта России» № 10245.

03.12.2012г. ИФНС № 3 по г. Краснодару передал в Банк требование № 19-45/011888 от 03.12.2012 г., согласно которому ОАО «ЮГ-Инвестбанк» обязан представить копии документов, направленных в качестве ответа на запрос № 19-45/101637.

На указанное требование Банк в письме № 02-3315 от 06.12.2012 г., с приложенными к нему копиями квитанции № 10245 и ответного письма на запрос № 02-3229, сообщил о факте отправки ответа на запрос.

Несмотря на указанный факт, должностным лицом налогового органа составлен акт № 19-23/012220дсп от 12.12.2012 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), который получен Банком 17.01.2013 г.

Согласно акту налогового органа, ответ на вышеуказанный запрос в адрес налогового органа не поступал. Правонарушение выявлено в результате сопоставления информации из письма банка № 02-3315 от 06.12.2012 содержащего отказ в предоставлении информации запрашиваемой в запросе № 19-45/101637, предоставленного в ответ на требование ИФНС № 3 по г. Краснодару № 19-45/011888 от 03.12.2012 о предоставление документов (информации) и анализа поступившей в адрес налогового органа почтовой корреспонденции.

05.02.2013 г. ОАО «ЮГ-Инвестбанк» получил решение № 17-45/001121 дсп от 04.02.2013 г. ИФНС № 3 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с  непредавлением выписки по запросу налогового органа на основании письма № 02-3229 от 28.11.2012 г., содержащего отказ в представлении выписки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения Банка к налоговой ответственности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ): налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Названная в пункте 2 статьи 86 Кодекса информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 86 Кодекса следует, что выписка по операциям на счете общества ООО «СК «ЮгСпецТехника» могла быть запрошена инспекцией у Банка, если в отношении данного общества инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.

Вместе с тем, согласно приложению N 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации приказа ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@ запрос должен содержать мотивировочную часть. В мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований:

а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

б) принятие решения о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) и приостановления переводов электронных денежных средств;

в) проведение у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках);

г) проведение контроля за соблюдением обязанности банковским платежным агентом (субагентом) по сдаче оператору по переводу денежных средств, полученных от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию банковским платежным агентом (субагентом) специального банковского счета для осуществления расчетов;

д) проведение контроля за соблюдением платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию платежным агентом и поставщиками специального банковского счета для осуществления расчетов при приеме платежей.

В полученном Банком запросе в мотивировочной части указано, что поводом для направления запроса в Банк послужило «проведение в отношении ООО «СК «ЮгСпецТехника» мероприятий налогового контроля». Данная фраза не отражает конкретные мероприятия налогового контроля, проводимые в отношении налогоплательщика, а по сути, содержит лишь общую информацию о том, что налоговый орган проводит мероприятия налогового контроля.

Указанная мотивировка запроса оформлена с нарушением норм статьи 86 НК РФ и Приказа ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@, в этой связи Банк обоснованно не принял к исполнению запрос, о чем сообщил налоговому органу.

Указанная правовая позиции согласуется с выводами отраженными в постановлении Президиума ВАС РФ № 10407/08 от 13.11.2008.

Ввиду того, что действия ОАО «ЮГ-Инвестбанк» осуществлялись в полном соответствии с нормами действующего налогового законодательства, привлечение Банка к ответственности за неисполнение норм статьи 86 НК РФ необоснованно, поскольку отсутствует само событие правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение ИФНС №№ по г. Краснодару №17-45/001121дсп от 04.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность