Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А32-36748/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемки результатов отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика, несостоятельна, поскольку не имеет отношения к налоговым правоотношениям.

Кроме того, из п. 3 ст. 753 ГК РФ следует что, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, документы подписаны генеральными директорами заказчика и подрядчика.

Наличие разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта «Складской комплекс» и наличие свидетельства о праве собственности на построенный объект в любом случае подтверждают реальность произведенных работ, фактическое наличие построенного объекта.

В письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2012 N11-31/12488 содержатся данные о камеральной проверке ООО ПСК «Евро-Дом» именно за 4 квартал 2011 года (тот же период, что и проверка ООО «Адва»). В письме указано, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда подтверждает, что в книге продаж ООО ПСК «Евро-Дом» отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Адва". ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда подтвердило, что нарушений в части формирования налоговой базы по НДС и исчисления НДС не выявлено. Таким образом, указанное письмо подтвердило, как минимум, правомерность возмещения ООО Адва суммы НДС в размере 27 170 466,10 рублей, поскольку данная сумма была включена в декларацию и исчислена только этим подрядчиком ООО ПСК «Евро-Дом» в 4 квартале 2011 года.

Позиция налогового органа о том, что договоры строительного подряда носят «предварительный характер» и в договорах строительного подряда указана стоимость строительства «приблизительно» является необоснованной, поскольку налоговый орган неверно интерпретируют соотношение между Ведомостью договорной цены и Локальным сметным расчетом договора. Предварительный характер носит не договор строительного подряда, а перечень работ в Ведомости договорной цены.

            По договору № П-001/11 от 25.01.2011 года стоимость работ составляла на момент заключения договора 38 000 000 рублей, однако, в последствии были заключены дополнительные соглашения от 25.02.2011 года, от 18 апреля 2011 года, от 20 декабря 2011 года, от 12 января 2012 года, согласно которых изменился частично состав работ, стоимость работ по договору была увеличена до 58 743 532 рублей, кроме того, был изменен график производства работ.

            Согласно счет-фактуре № 773 от 31.12.2011 года работы приняты на сумму 54 245 783,54 рубля. Данная сумма не противоречит договору, т.к. остальные работы на сумму 4 497 758,18 рублей были выполнены ООО «ПСК «Евро-Дом» и приняты ООО «Адва» в 1-м квартале 2012 года (сч/ф № 97 от 31.01.2012 года на сумму 2 041 862,56 рублей) и во 2-м квартале 2012 года (сч/ф № 262 от 30.04.2012 года на сумму 2 455 885,62 рублей).

            По договору № П-002/11 от 28.01.2011 года сумма договора на момент подписания составляла 59 000 000 рублей, перечень работ включал в себя устройство бетонных полов, колонны, металлокаркас ограждающих конструкций, металлоконструкции кровли.

            Дополнительными соглашениями от 25.02.2011 года, 18.04.2011 года, 20.12.2011 года, 12.01.2012 года, был изменен срок производства работ, состав работ - Устройство основания под чистый пол, и стоимость работ, которая составила 58 871 699 рублей. Согласно сч/ф № 774 от 31.12.11 года, стоимость принятых работ составляет 58 871 698,60.

            По договору № П-003/11 от 02.02.2011 года при его заключении стоимость работ составляла 30 000 000,00 рублей. Состав работ: Наружные ограждающие конструкции, брандмауэры, кровля.

            Дополнительным соглашениями от 25.02.2011 года, изменяется состав работ и увеличивается стоимость работ до 54 432 299,00 рублей, дополнительным соглашением от 12.01.2012 года уточняется состав и стоимость производимых работ. В окончательном виде состав работ следующий: Кровля, Противопожарная стена по оси 6, Устройство металлоконструкций, Устройство полусухой цементной стяжки, Устройство бетонных полов с упрочнителем, Люки дымоудаления, на сумму 59 730 804,00 рублей.

            При этом работы выполненные в 4-м квартале 2011 года составили сумму 30 407 355,41 рублей (Кровля), согласно сч/ф № 928 от 31.12.2011 года, остальные работы по данному договору были выполнены в 1-м и 2-м кварталах 2012 года.

             По договору № П-003/11 от 02.02.2011 года стоимость работ  при  заключении договора составила ориентировочно 25 000 000 рублей. Состав работ: остекление, монтаж долевеллеров, монтаж секционных ворот, наружные и внутренние лестницы и ограждения, монтаж внутренних перегородок, внутренняя отделка.

             На основании дополнительных соглашений от 25.02.11 г, 18.04.11 года, 12.01.12 года, были изменены сроки производства работ, стоимость и состав работ. Состав работ: Монолитное перекрытие на отметке 5.600, Стены из сэндвич-панелей, Устройство бетонных полов с упрочнителем, на общую сумму 59 330 430 рублей.

              Согласно сч/ф « 929 от 31.12.2011 года, сумма работ, выполненных в 4-м квартале 2011 года, составила 34 592 662,44 рубля; остальные работы по указанному договору были выполнены в 1-м квартале 2012 года.

            Все указанные выше Дополнительные соглашения к договорам, ведомости договорных цен к дополнительным соглашениям, локальные сметные расчеты, оборотно-сальдовые ведомости за 1-й квартал 2012 года, анализы счетов, счета-фактуры за 1-й квартал 2012 года по указанным договорам и пояснения к ним  были представлены в ИФНС России № 1 по г. Краснодару (вх. № 12748 от 01 июня 2012 года, № 11939 от 24 мая 2012 года, № 10350 от 10 мая 2012 года, № 08530 от 18 апреля 2012 года, № 09018 от 24 апреля 2012 года).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, апелляционным судом не принимаются во внимание, как не соответствующие фактически обстоятельствам дела, доводы инспекции о наличии расхождений в представленных налогоплательщиком локальных сметных расчетах и актах по формам КС-2, а также доводы о том, что Ведомость договорной цены и локальный сметный расчет не соответствуют работам, указанным в документах, представленным в налоговый орган.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено заключение ООО Экспертное бюро «Параллель» от 09.04.2013 № ЭПБ-3-321/2013, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанное заключение подтвердило фактический объем выполненных работ в натуральных единицах измерения. Эксперт пришел к выводу об отклонении расчетной (экспертной) стоимости строительства на 5 % от стоимости заявленной обществом, что допустимо в  условиях свободного рыночного ценообразования.

   Отказ в применении налогового вычета по НДС в размере 1 313 905,46 руб. по счетам-фактурам ООО «Хёрманн Руссия» инспекцией мотивирован следующим. ООО «Хёрманн Руссия» поставило в адрес общества секционные ворота и оборудование к ним. Данное оборудование предназначено для монтажа на строящемся складском комплексе. При визуальном осмотре (протокол от 03.04.2012 № 00277/218) инспекцией установлено, что монтаж ворот осуществлен. Посчитав, что секционные ворота являются неотъемлемой частью строящегося складского комплекса, а последний не введен в эксплуатацию, инспекция пришла к выводу о том, что в этом случае секционные ворота не используются для осуществления операций, облагаемых НДС и по ним общество не вправе было предъявлять к вычету НДС.

 С данной позицией инспекции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

    Как было выше указано судом, в соответствиями с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, являются производственное назначение приобретенных товаров (работ, услуг), основных средств, оборудования к установке, принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе, счета-фактуры. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания на счета, на которых должно учитываться имущество, и не связывают право на вычет по налогу на добавленную стоимость с номером счета, на котором учитывается имущество. Вычет будет производиться в момент принятия оборудования на учет, то есть в момент его отражения на счете бухгалтерского учета. При этом не имеет значения, будет ли оборудование использоваться в качестве самостоятельного объекта или предназначено для монтажа в строящемся объекте в процессе капитального строительства.

  Поскольку  секционные ворота  приняты обществом к учету, что не оспаривается инспекцией и были приобретены с выставлением счетов-фактур  для использования в деятельности облагаемой НДС, то у общества в соответствии со статьями 169, 171,172 НК РФ имелись правовые основания для принятия вычета в сумме размере 1 313 905,46 руб. по поставщику ООО «Хёрманн Руссия».

Отказ в налоговом вычете по НДС в размере 137 074,52 руб. по счетам-фактурам ОАО «Кубанская Энергосбытовая Компания» инспекцией мотивирован недоказанностью обществом использования приобретенной у указанного поставщика электроэнергии в деятельности, облагаемой НДС. Данный отказ   в применении вычета по НДС признается судом неправомерным, поскольку, как и в вышеназванном случае,  обществом  выполнены условия статей 169, 171, 172 НК РФ. Электроэнергия была принята обществом  к учету (не оспаривается инспекцией),  приобреталась с выставлением поставщиком с/ф для обеспечения строительства складского комплекса, а следовательно, приобреталась для использования в деятельности, облагаемой НДС. При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении вычета по поставщику ОАО «Кубанская Энергосбытовая Компания».        

            Апелляционный суд  исследовал счета-фактуры поставщиков  и установил их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

            Приобретенный у поставщиков товар (работы, услуги) был принят обществом к учету и использован в деятельности облагаемой НДС.

            Спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для общества.

            Инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

           Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде отказа в применении вычета по НДС, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Суд установил, что в рассматриваемой ситуации экспортер и его поставщики действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства.

      В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

       Таких доказательств Инспекция не представила.

         Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          Апелляционным судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Товар (работы, услуги) приняты к учету и использованы в деятельности облагаемой НДС.

          При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании недействительными решений ИФНС России №1 по г. Краснодару, г. Краснодар №22475 от 13.07.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №2595 от 13.07.2012г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению  правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что интересы общества в суде первой инстанции представлял Ибрагимов Р.И. по доверенности от 17.12.12. Данное лицо представляло интересы общества в судебных заседаниях 27.02.13, 08.04.13, 24.06.13, 28.09.13.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 11 от 02.11.12 на сумму 50 000 руб.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие