Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу n А32-1612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1612/2013

11 января 2014 года                                                                           15АП-16621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стар.ком»: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 11.01.2013 (до и после перерыва),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 15.05.2013 (до перерыва),

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Шаров А.С. по доверенности от 29.07.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар.ком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу № А32-1612/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар.ком» (ОГРН 1042307161984, ИНН 2312112271) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар.ком» (далее – ООО «Стар.ком», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 5 по г. Краснодару, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – УФНС России по Краснодарскому краю, управление) о признании недействительными решения инспекции от 28.10.2011 № 17-17/103, решения управления от 06.11.2012 № 17-09/109 в части: признания излишне предъявленному к возмещению НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 73 548 руб., начисленных пеней и штрафа на сумму излишне предъявленного к возмещению налога; доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 456 612 руб., в т.ч. – 1 310 950 руб. 80 коп. – в бюджет субъекта федерации, 145 661 руб. 20 коп. – в федеральный бюджет, а также в части привлечения к ответственности в виде начисления штрафов и пеней на сумму доначисленного налога на прибыль; о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет, начисленного по решению в размере 1 812 763 руб. до 181 276 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств – по ст. 114 НК РФ, в части суммы сниженного штрафа – признать частично недействительным и отменить решение инспекции № 17-09/109 от 06.11.2012; о признании недействительным и отмене решения управления от 29.12.2012 № 20/12-1368 об утверждении решения инспекции – в части отмененного решения инспекции № 17/09-109 от 06.11.2012.

Решением суда от 05.08.2013 признано незаконным решение инспекции от 06.11.2012 № 17-06/109, решение управления от 29.12.2012 № 20-12-1368 в части штрафов, уменьшив размер штрафа по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет до 3 000 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации до 30 000 рублей, по налогу на доходы физических лиц до 181 276 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 05.08.2013 в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительным решение инспекции от 28.10.2012 № 17-17/103 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 456 612 руб., в том числе: 1 310 950 руб. 80 коп. – в бюджет субъекта федерации, 145 661 руб. 20 коп. – в федеральный бюджет, а также в части привлечения к ответственности в виде начисления штрафов и пеней на сумму доначисленного налога на прибыль, признать частично недействительным и отменить решение управления от 29.12.2012 № 20-12-1368 об утверждении решения инспекции в части отмененного решения инспекции от 06.11.2012 № 17-09/109; в остальной части решение суда от 05.08.2013 оставить без изменений.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Общество указывает, что несвоевременное отражение в учете расходов, отраженных в более поздних периодах, привело к переплате налога, и в соответствии с положениями ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, дает право налогоплательщику учесть расходы в текущем периоде.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2013, представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, водного налога, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога с 01.01.2009 по 31.12.2011, по ЕСН и ОПС с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2012 № 17-09/91 и вынесено реше­ние от 06.11.2012 № 17-09/109, в котором обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 786 180 руб., налогу на имущество в сумме 1 995 руб., транспорт­ному налогу в сумме 17 171 руб., НДФЛ в сумме 911 руб., пени по НДС в сумме 9 351, 72 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 105 500, 08 руб., пени по налогу на имущество в сумме 392,44 руб., пени по транспортному налогу в сумме 468, 34 руб., пени по НДФЛ в сумме 32 885 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 345 276,2 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 3 434,2 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 392 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1 812 763 руб.

Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванные решения налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 29.12.2012г. № 20-12-1368 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения. Решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 06.11.2012 № 17-09/109 утвержде­но.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоя­щим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования о признании незаконным решения инспекции в оспоренной части правомерно руководствовался следующим.

В оспариваемом решении инспекции указано, что в соответствии с п.1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты. В нарушение указанного, организацией в состав расходов в 2009 г. включены услуги, оказанные организации в 2008 году, а оплаченные в 2009 году, которые следовало включить в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за соответствующий период, на 6 395 980 руб. (3180000+3180000+35980), в том числе:

- 3 180 000 руб. ИП Шишхов Р.Д. за предоставление во временное пользование недвижимого имущества за ноябрь 2008 года согласно акта №5 от 28.11.2008 на 3 180 000, 00 руб., НДС не предусмотрен;

- 3 180 000, 00 руб. ИП Шишхов Р.Д. за предоставление во временное пользование недвижимого имущества за декабрь 2008 года согласно акта №6 от 30.12.2008 на 3180000руб., НДС не предусмотрен;

-35 980, 00 руб. ООО «Сервис автомобилей Германии» за выполненные работы по ремонту автомобиля в 2008 году по акту выполненных работ №ЗН00006227 от 25.12.2008 на 35980руб.(карточка счета 44.1 за январь 2009).

Организацией в состав расходов в 2010 г. включены услуги, оказанные организации в 2009 году, которые следовало включить в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за соответствующий период на 640 000 руб., в том числе: -160 000, 00 руб. по оказанию услуг управления ИП Мацанов А.А. (акт от 30.09.2009 №000043 на 160 000, 00 руб., НДС не предусмотрен);

-160 000, 00 руб. по оказанию услуг управления ИП Мацанов А.А. (акт от 31.10.2009 №000047 на 160 000, 00 руб., НДС не предусмотрен);

-160 000, 00 руб. по оказанию услуг управления ИП Мацанов А.А. (акт от 30.11.2009 №000049 на 160 000, 00 руб., НДС не предусмотрен);

-160 000, 00 руб. по оказанию услуг управления ИП Мацанов А.А. (акт от 31.12.2009 №000052 на 160 000, 00руб., НДС не предусмотрен).

На этом основании, сумма произведенных расходов в 2009 году уменьшена по решению налогового органа на 6 395 980, 00 рублей, сумма расходов в 2010 году уменьшена на 640 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270 НК РФ в состав расходов, не учитываемых в целях налогообложения, относятся пени, штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций. Пени, уплаченные Департаменту имущественных отношений Краснодарского края по договору аренды, подпадают под действие п.п. 2 и 49 статьи 270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

 С учетом изложенного, решением налоговой инспекции доначислен налог на прибыль в сумме 1 456 612 руб., а также соответствующие пени и штраф, поскольку обществом в налогооблагаемую базу за 2009-2010 годы включены расходы не в соответствующем периоде в сумме 7 035 980 руб.; в состав внереализационных расходов включены пени по договору арен­ды земельного участка в сумме 247 080 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для россий­ских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произве­денных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, ука­занных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и докумен­тально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогооб­ложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом по­ложений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В материалы дела представлен договор аренды от 15.07.2008, заключенный между обществом и ИП Шишховым Р.Д.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора общество приняло во временное поль­зование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Крупская, д. 180.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата составляет 3 180 000 рублей в месяц.

Представленные в материалы дела акты от 28.11.2008 № 5, от 30.12.2008 № 6, счета от 05.11.2008 № 4, от 03.12.2008 № 5, платежные поручения свидетельствуют, что расхо­ды в сумме 6 360 000 руб. необходимо было отразить в налоговой базе по налогу на при­быль в 2008 году.

Судом при рассмотрении дела проведен анализ договора на выполнение работ и оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 01.08.2008, заключенного между обществом и ООО «Сервис автомобилей Герма­нии», акт от 25.12.2008, и установлено, что расходы в сумме 35 980 рублей необходимо было отразить в налоговой базе по налогу на прибыль в 2008 году.

В материалы дела представлены акты от 30.09.2009 № 43, 31.10.2009 № 47, 30.11.2009 № 49, от 31.12.2009 № 52, платежные поручения.

Судом