Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А32-36678/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определена общая стоимость контракта 1 500 000 долларов США. Спецификацией определен конкретный перечень поставляемого товара.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

В контракте от 05 марта 2012г. №002 фактически указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает товары в количестве и ассортименте по ценам и на основании технических условий, изложенных в спецификациях к настоящему договору. В разделе 2 договора указано, что сумма договора на поставку продукции (плинтус и комплектующие ПВХ) составляет 1500000 долларов США. Общее количество поставляемого товара определяется счетом (invoice), являющимся неотъемлемой частью договора. В Спецификации к контракту указано наименование поставляемого товара, указана стоимость за единицу на условиях поставки CFR Новороссийск. Аналогичная информация содержится в коммерческом инвойсе, в котором также содержаться сведения о количестве поставляемого товара, его общая стоимость. Такая же информация содержится в других коммерческих документах.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки.

В Контракте фактически указаны условия поставки CFR -Новороссийск. В Спецификации к контракту указан базис поставки CFR. В Контракте определены условия оплаты: 20% предоплата от суммы счета, оставшиеся 80% от суммы счета за 4-7 дней до отгрузки в порту Шанхай по письменному уведомлению продавца. Оплата товара производится путем банковского перевода. В Контракте и спецификациях указаны банковские реквизиты Продавца и Покупателя.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Заявителем документах, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально не соответствует действительности.

Условия договора сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данных партий товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам, в том числе. ведомостью банковского контроля.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах, судом не выявлено. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостями банковского контроля и иными документами по данным поставкам.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что таможенный орган не обосновал невозможность определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае, контракт от 05 марта 2012г. №002 и спецификация к данному контракту №01 от 14.03.2012 г., заключенные между ООО «МИКС-Стройресурс» (Россия) и фирмой WUXI ZHENYU INTERNATIONAL TRADE CO. LTD (Китай) на условиях CFR Новороссийск, соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в спецификации, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Отличие цены товаров по контракту от, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ценовой информации, само по себе не может служить основанием для не применения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», устанавливающем критерии неприменения этого метода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о том, что документы, представленные в подтверждение оплаты товара не могут выступать в качестве доказательств заключения сделки с ввезенным товаров, поскольку не являются документами, свидетельствующими об акцепте предложения содержащегося в инвойсе на перемещаемый товар, поскольку представленными в  материалы дела ведомостью банковского контроля и валютными платежными поручениями №11 от 15.03.2012 г. и №2 от 10.04.2012, подтверждается, что Заявителем произведена оплата за поставленный товар, оформленный по спорной декларации, в полном объеме, кроме этого в валютных поручениях имеется ссылка на номер контракта №002 от 05.03.2012 г, в рамках которого производилась оплата за поставленный товар.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о том, что Спецификация представленная Заявителем в подтверждение таможенной стоимости ввезенного товара не может быть принята, поскольку не содержит в себе существенных условий договора купли продажи (сведений о наименовании товара позволяющих однозначно его идентифицировать, а также сведений о количестве приобретаемого товара). Имеющиеся документы в силу их противоречивого содержания не позволяют однозначно установить условия о наименовании товара, его технических характеристиках (невозможно соотнести с представленным прайс-листом поскольку указано только общее наименование товара без учета его размеров и других параметров позволяющих идентифицировать товар.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что в представленном Заявителем контракте №002 от 05.03.2012 г предусмотрено: п.1 - приобретаются товары по ценам и на основании технических условий, изложенных в спецификации; п. 2 - общее количество поставляемого товара определяется счетом (invoice), являющимся неотъемлемой частью договора. В спецификации №01 от 14.03.2012г. указано, что по инвойсу №ZHY12069 предоставляются цены на товары согласно прайс-листу, который является приложением к договору, указано наименование товара, согласована его цена. Аналогичная информация содержится в инвойсе №ZHY12069.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции  о том, что таможенным органом не указаны объективные и законные причины, которые могут являться законным основанием для принятия решения о неприменении первого метода таможенной оценки.

Краснодарская таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10309200/310512/0008120, производилась таможней, в соответствии с ценовой информацией по ДТ №10218060/140512/0007329, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Вместе с тем таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования вышеуказанной информации в целях определения таможенной стоимости товаров, оформленных в спорной декларации.

Так, по корректируемой ДТ № 10309200/310512/0008120 на условиях CFR Новороссийск были оформлены пластмассовые строительные изделия, предназначенные для постоянной установки в зданиях: плинтус для пола и стен с пазами и технологическими отверстиями для крепежа, длиной 2.5м; уголки пристенные внутренние и наружные, соединители и заглушки, страна происхождения Китай, вес нетто - 41057,40 кг, вес брутто - 43127,40 кг., изготовитель: WUXI ZHENYU INTERNATIONAL TRADE Co. LTD, а по ДТ №10218060/140512/0007329, используемой для корректировки, условия поставки не известны, на территорию РФ были ввезены и оформлены в зоне деятельности Северо­Западного таможенного управления детали строительные из пластмасс -декоративные пластиковые плинтуса, различного ассортимента, изготовитель ZHEJIANG ZHAOLONG CALBE CO, вес нетто- 12431,232 вес брутто - 13505 кг, страна происхождения Китай.

На основе установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, Ответчик не представил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Решение Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10309200/310512/0008120, было принято таможенным органом неверно.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10309200/310512/0008120, выразившиеся в принятии Решения о корректировке таможенной стоимости от 12.07.2012 г. и осуществлении корректировки таможенной стоимости путем заполнения бланков КТС и ДТС-2 30.07.2012 г, об обязании Краснодарской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости и в течение 10 дней, от даты вступления Решения суда в законную силу, заполнить форму КТС на уменьшение суммы излишне взысканных таможенных платежей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 3323/07.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу № А32-36678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи