Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А53-8436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8436/2013

13 января 2014 года                                                                           15АП-20290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дон-Пресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2013 по делу № А53-8436/2013

по иску товарищества собственников жилья "Дон-Пресс"

(ИНН 6140019250, ОГРН 1026101793497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз"

(ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 644 руб. 52 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к товариществу собственников жилья "Дон-Пресс"

(ИНН 6140019250, ОГРН 1026101793497)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 695 руб. 32 коп.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дон-Пресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ОАО «Ростовоблгаз» (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 144 644 руб. 52 коп., в том числе о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» неосновательного обогащения в сумме 49 498 руб. 46 коп. и о взыскании с ОАО «Ростовоблгаз» неосновательного обогащения в сумме 95 146 руб. 06 коп. (уточненные требования), а ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Дон-Пресс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 695 руб. 32 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 16984 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а с ОАО «Ростовоблгаз» истец просил взыскать 39 658 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 с   открытого     акционерного     общества    «Ростовоблгаз»     (ОГРН  1026103159785,  ИНН  6163000368)  в  пользу  товарищества  собственников  жилья  «Дон- Пресс»  (ОГРН  1026101793497,  ИНН  6140019250)  взыскано 37 310  руб.  69  коп.  неосновательного  обогащения; 1 881 руб.  61  коп.  расходов  по  оплате  государственной пошлины.  В   остальной   части   основного    иска  к   открытому    акционерному обществу  «Ростовоблгаз» (ОГРН  1026103159785, ИНН 6163000368) судом отказано. Также судом взыскано с товарищества собственников жилья «Дон-Пресс» (ОГРН 1026101793497, ИНН 6140019250) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710) 695 руб. 32 коп. неосновательного обогащения; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ТСЖ «Дон-Пресс» не согласилось с решением в указанной части, просило решение изменить, взыскав с открытого     акционерного     общества    «Ростовоблгаз в  пользу  товарищества  собственников  жилья  «Дон- Пресс»  39 658,63 рублей, а также отменить решение в части удовлетворения встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец по встречному иску не доказал, что часть газа используется не на бытовые нужды, заявитель полагает, что для отнесения потребителя к объемным группам является фактический объем транспортируемого по точке подключения газа конечному потребителю безотносительно к целям его использования (для нужд населения или коммерческого использования) и не имеет правового значения то обстоятельство, что газ частично использовался для приготовления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений заявлено не было, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, судом установлено, что между ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» /правопредшественником ответчика/ (поставщиком) и ТСЖ «Дон-Пресс» (покупателем) был заключен договор поставки газа № 43-3-01292/10 от 26.08.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами. В пункте 5.1 стороны согласовали, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы на снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Кроме того, между ОАО «Ростовоблгаз» (ГРО) и ТСЖ «Дон-Пресс» (потребителем) был заключен договор № 1­0165/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 30.12.2009 г., в соответствии с условиями которого ГРО обязалось во исполнение договора на поставку газа № 43-3-01292/10, заключенного между ООО «Ростоврегионгаз» и потребителем, транспортировать по своим сетям, а потребитель оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Исполняя свои обязательства по договорам ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» в период с марта по май 2010  поставляло, а ОАО «Ростовоблгаз» транспортировало газ, а ТСЖ «Дон-Пресс» оплачивало поставленный газ и оказанные услуги по его транспортировке.

Ссылаясь на то, что в расчете за полученный истцом газ ответчиками по основному иску применялись оптовые цены вместо установленных законом розничных цен для населения, в связи с чем, оснований для получения сумм, составляющих разницу между суммой, начисленной ответчиками и оплаченной истцом по оптовым ценам (тарифам) для «прочих» потребителей и суммой, рассчитанной истцом по розничным ценам, установленным для населения, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ОАО «Ростовоблгаз» не имеют, ТСЖ «Дон-Пресс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит взыскать с ТСЖ «Дон-Пресс» неосновательное обогащение в сумме 695 руб. 32 коп., полученное ответчиком в связи с применением ко всему объему потребленного в период с 01.08.2010  по 31.12.2010 газа цены, установленной для населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований. Статья 4 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" закрепляет основанные принципы государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, одним из которых является определение основ ценовой политики в области газоснабжения. В целях реализации государственной ценовой политики в области газоснабжения в Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке. В соответствии пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 г. № 1021, государственному регулированию подлежат оптовые цены на газ и розничные цены на газ, реализуемый населению. В соответствии с пунктами 5.3., 5.3.1., 5.3.1.16. Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, Федеральная служба по тарифам устанавливает оптовые цены на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта, кроме газа, добываемого организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром». Розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 г. № 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оплаты всего объема газа ТСЖ, поставляемого в многоквартирный жилой дом по розничным ценам для населения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 разъяснено, что при заключении договоров товарищество собственников жилья (ТСЖ) действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ. При реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307), если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормативными актами, апелляционный суд пришел к выводу, что приобретаемый истцом по договору поставки газ, используется им в качестве топлива для крышной котельной, которая предназначена для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 31а ул. Кондаурова в г. Азове, поэтому этот газ подлежит оплате по установленным для населения розничным ценам.  О том, что газовое оборудование установлено в крышной котельной также указано в совместном подписанном сторонами акте обследования котельной от 30.08.2010 (т.1 л.д.73).

В пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ (в редакции, действовавшей в спорный период) было установлено, что розничная цена на газ - это цена на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных потребностей. Таким образом, розничная цена на газ применяется на объемы газа, используемые населением, в том числе товариществами собственников жилья, для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд жильцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а на газ, предназначенный для отопления и горячего водоснабжения помещений, используемых в предпринимательских целях, розничная цена применяться не может.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, истец является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям, занимающим помещения жилого дома по адресу: город Азов, улица Кондаурова,