Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А53-8436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, из технического паспорта жилого дома, а также из сведений, предоставленных ТСЖ «Дон-Пресс», жилой комплекс, расположенный по улице Кондаурова, 31а, состоит не только из жилых помещений, предназначенных для проживания граждан, но и из офисных помещений, являющихся нежилыми и не предназначенными для проживания. Площади нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме указаны в подписанном между представителями ООО «Ростоврегионгаз» и ТСЖ «Дон-Пресс» акте обследования котельной от 30.08.2010 (т.1 л.д.73). Таким образом, используя в качестве топлива поставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» природный газ, истец осуществляет оказание коммунальных услуг по отоплению жилых помещений, и для отопления нежилых офисных помещений. В материалах дела представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: г. Азов, ул. Кондаурова, 31а. При этом, соотношение жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме составляет 94,6 % и 5,4 % соответственно. Крышная котельная входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, само по себе членство в ТСЖ не свидетельствует о том, что владелец любого нежилого помещения вправе оплачивать газ по тарифам для населения независимо от характера использования. В силу пункта 3 Правил N 307 под коммунальной услугой понимается деятельность исполнителя услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, наличие у граждан права собственности на нежилые помещения (офисные помещении), долевой собственности на общее имущество дома, а также членства в ТСЖ не являются достаточными для квалификации поставленного в эти помещения ресурса как коммунальной услуги. Однако, поскольку спорный договор предусматривает поставку газа для ТСЖ на многоквартирный жилой дом, предполагается, что газ будет использоваться в основном для коммунально-бытовых нужд граждан. В связи с этим на газоснабжающей организации лежит обязанность обосновать, что определенная часть полученного ТСЖ газа использована на иные цели, не относящиеся к коммунально-бытовому потреблению. Ответчики, возражая против иска, представили расчет объема газа, подлежащего оплате с учетом оптовых цен и  обосновали его доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представили акт обследования котельной от 30 августа 2010 года (т.1 л.д.73), в котором указана площадь офисных помещений от 30.08.2010. В материалах дела также имеется свидетельство о праве собственности на нежилые помещения от 08.08.2004 (т.1 л.д.19). Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт был составлен позже и нельзя распространять его действие на период март-май 2010, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный, поскольку офисные помещения с указанными в них площадями существовали в период март-май 2010.

Таким образом, ТСЖ «Дон-Пресс» было обязано оплатить часть поставленного газа и оказанных услуг по ценам, установленным для населения, а часть - по оптовым ценам (тарифам) для «прочих» потребителей, в пропорции 94,6 % (для населения) и 5,4 % (для коммерческих нужд). ТСЖ «Дон-пресс» подтвердило указанное соотношение в письме (сведениях) – т.1. л.д.72.

Исходя из изложенного, поскольку в деле отсутствуют доказательства иного, апелляционный суд приходит к выводу, что на производство тепла, поставленного во встроенные нежилые помещения, товариществом использовалось 5,4% из всего объема потребленного им газа; соответственно, на производство тепла для оказания коммунальных услуг проживавшим в жилом комплексе гражданам использовалось 94,6 %.

Допустимость такого подхода при определении количества газа, использованного для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, и газа, использованного на иные нужды, подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 мая 2012 года по делу № А53-11469/2011, а также в постановлении Поволжского округа от 11 октября 2011 года по делу N А55-23397/2010.

Таким образом, судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по встречному иску не доказал, что часть газа используется не на бытовые нужды и  для отнесения потребителя к объемным группам является фактический объем транспортируемого по точке подключения газа конечному потребителю безотносительно к целям его использования.

В пункте 5.1 договора поставки газа № 43-3-01292/10 от 26.08.2009  сторонами согласовано, что отнесение покупателя к группам потребителей, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, осуществляется исходя из годового договорного объема поставки газа по каждому объекту покупателя и производится в соответствии с "Методическим указанием по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России.

А в пункте 2.5 договора № 1-0165/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 30.12.2009, установлено, что отнесение потребителя к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, осуществляется исходя из договорного объема транспортировки газа потребителю по всем договорам, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей потребителя через газораспределительные сети ГРО с учетом заключенных до начала периода поставки газа дополнительных соглашений либо в перерасчете на год, в случае если в договор заключается с новым потребителем на неполный год.

В соответствии с пунктом 13 "Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России № 411 -э/7 от 15.12.2009 отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО (договоры транспортировки, поставки газа, а также 3-сторонние договоры), отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями). Таким образом, в методических указаниях для населения сделано исключение.

Поскольку отнесение потребителей, указанных в пункте 13 методических указаний к определенной группе потребителей в целях применения тарифа зависит от объема потребленного газа, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что за 2010 для коммерческих нужд ТСЖ «Дон-Пресс» был оттранспортирован газ, объем которого позволяет рассчитать тариф по формуле только для потребителей 7 группы, что составило      1 273,70 руб./1000 куб. м.

Следовательно, размер неосновательного обогащения, полученного ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за период с марта по май 2010  составляет 16 984 руб. 63 коп., а размер неосновательного обогащения, полученного ТСЖ «Дон-Пресс» за счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в период с 01.08.2010  по 31.12.2010 , составляет 695 руб. 32 коп.

Кроме того, исходя из условий договора, а также норм действующего законодательства, в том числе "Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России № 411 -э/7 от 15.12.2009, размер неосновательного обогащения, полученного ООО «Ростоврегионгаз» за период с марта по май 2010  составляет 37 310 руб. 69 коп., поскольку за 2010 для коммерческих нужд ТСЖ «Дон-Пресс» был оттранспортирован газ, объем которого позволяет рассчитать тариф по формуле только для потребителей 7 группы, что составило 1 273,70 руб./1000 куб. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ТСЖ «Дон-Пресс» к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ОАО «Ростовоблгаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в отношении ОАО «Ростовоблгаз», и полному удовлетворению в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», а встречное исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ТСЖ «Дон-Пресс» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению полностью.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу         № А53-8436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева