Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А53-13780/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13780/2013

13 января 2014 года                                                                           15АП-17486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Заветинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-13780/2013,

принятое судьей Губенко М.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Курбанова Рабадана Габибулаевича

к Администрации Заветинского района Ростовской области

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбанов Рабадан Габибулаевич (далее – предприниматель Курбанов Р.Г.) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Заветинского района Ростовской области (далее – Администрация) о признании незаконными действий Администрации Заветинского района Ростовской области, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:11:600005:503,  об обязании предоставить в собственность указанный земельный участок.

Решением суда от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Заветинского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка. Кроме того, администрацией указано, что предприниматель не имеет права на выкуп земельного участка, предоставленного в аренду для выпаса скота, в силу п. 5 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между администрацией Заветинского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Курбановым Р.Г. (арендатор)  заключен  договор   №3 аренды  земельного  участка  сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения района, с кадастровым номером 61:11:600005:0503, общей площадью 400 га, находящегося по адресу: Ростовская область, Заветинский район, 4,3 км. севернее с. Заветного.

По акту приема-передачи от 01.04.2007 земельный участок передан предпринимателю. Срок договора аренды установлен сторонами с 01.04.2007 по 31.03.2010. 10.07.2007 договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (регистрационная запись N 61-61-14/014/2007-302).

Дополнительным соглашением от 06.05.2010 срок договора аренды продлен до 01.04.2015. Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано согласно регистрационной записи 61 -61-13/024/2010-4 от 14.09.2010.

23.04.2013 предприниматель Курбанов Р.Г. обратился в Администрацию Заветинского района с заявлением о предоставлении в собственность по истечению трех лет с момента заключения договора аренды от 07.05.2007 №3 земельного участка с кадастровым номером 61:11:600005:0503, общей площадью 400 га, находящегося по адресу: Ростовская область, Заветинский район, 4,3 км. севернее с. Заветного (л.д. 20).

К заявлению приложены следующие документы: договор аренды, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Письмом от 06.05.2013 №72/1630 Администрация Заветинского района указала, что принятию решения о продаже земельного участка препятствует отсутствие установленного федеральным органом исполнительной власти перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка (л.д. 21).

Считая, что Администрация незаконно отказала в предоставлении в собственность земельного участка, предприниматель Курбанов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта (действий, решений) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Повторно изучив материалы дела, применительно к положениям статьи 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Курбанова Р.Г.

Из материалов дела следует, что письмо Администрации Заветинского района от 06.05.2013 №72/1630 было расценено предпринимателем как отказ в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно заявлению от 23.04.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление предпринимателя не было рассмотрено Администрацией в установленном порядке и по нему не было принято мотивированного решения.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Вместе с тем правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные частью 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Как указано ранее, в письме от 06.05.2013 №72/1630 администрация указала на наличие препятствий для принятия решения по заявлению предпринимателя в связи с отсутствием установленного перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка (л.д. 21).

Таким образом, фактически администрацией не принималось решения об отказе предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции в решении не указано, какими доказательствами подтверждается право предпринимателя на выкуп спорного земельного участка с учетом требований ст. 10 Закона №101-ФЗ.

В силу Закона №101-ФЗ обязательным условием, при наличии которого допускается возможность приватизации арендуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, является использование арендатором указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Из материалов дела следует, что с заявлением от 23.04.2013 предпринимателем Курбановым Р.Г. не было представлено каких-либо доказательств фактического осуществления на арендованном земельном участке соответствующих сельскохозяйственных работ (выпас скота).

В заявлении и в отзыве на жалобу предприниматель указывает, что согласно выписке из ЕГРП основным видом его деятельности является разведение крупного рогатого скота, и он не привлекался к административной ответственности по ст. 6.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и нарушений в виде ненадлежащего использования земельного участка в деятельности предпринимателя не выявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе указанные обстоятельства (невыявление нарушений какими-либо уполномоченными органами и заявление разведения крупного рогатого скота в качестве основного вида деятельности в регистрационных документах) не являются доказательствами фактического надлежащего использования земельного участка для выпаса скота.

Из части 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ следует, что обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Однако данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной обязанности (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2013 по делу А82-7305/2012).

Согласно «Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 №369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Данные о проведении указанных работ на арендуемом земельном участке заявитель не представил ни в администрацию, ни в материалы судебного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Администрацией Заветинского