Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А32-30884/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30884/2011

13 января 2014 года                                                                           15АП-20622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269416999);

от ответчика: представитель Пономаренко Н.В., паспорт, по доверенности № б/н от 09.01.2014 ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даурия-Стройновация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2013 по делу № А32-30884/2011

по иску Администрации Стародеревянсковского сельского поселения Каневского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Даурия-Стройновация"

о взыскании денежных средств в размере 51 112,52 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация  Стародеревянсковского  сельского  поселения  Каневского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Даурия-Стройновация» (далее – ответчик) о  взыскании денежных средств в размере          51 112,52 руб., из которых: 21 350 руб. в качестве устранения дефектов, а также неустойку в размере 29 762,52 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012, оставленным без изменения  постановлением  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 06.02.2013, с общества в пользу администрации взысканы убытки в размере 21 346 руб.  22 коп. и судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

  Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 24.04.2013  решение  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  14.11.2012  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу № А32-30884/2011 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В своем Постановлении от 24 апреля 2013 года суд кассационной инстанции указал на то, что суды не установили существенные по делу обстоятельства, а именно отразил, что выводы о возложении на ответчика ответственности в виде возмещения стоимости устранения недостатков являются преждевременными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Даурия-Стройновация» в пользу Администрации Стародеревянсковского  сельского  поселения  Каневского района взысканы убытки в размере 21 346 руб.  22 коп. и судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Даурия-Стройновация» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Заявитель полагает, что экспертное заключение необоснованно и необъективно. В связи с этим, имелись основания для проведения повторной экспертизы, однако суд в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в ее назначении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация (заказчик) и общество (подрядчик), на  основании  протокола  заседания  котировочной  комиссии  рассмотрения  и  оценки котировочных  заявок,  заключили  муниципальный  контракт  от  29.09.2008  №  12  на выполнение работ по капитальному ремонту фонтана в станице Стародеревянковской по улице Красной.

В  силу  пункта  1.2  подрядчик  обязуется  в  установленные  контрактом  сроки выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии со сметной документацией по объекту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 476 741 руб. 36 коп. (пункт 2.1 контракта).

Одним из условий контракта являются гарантии качества по сданным работам. Так, согласно  пункту  9.3  контракта  гарантийный  срок  нормальной  эксплуатации  объекта устанавливается 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ по капитальному  ремонту  фонтана  в  соответствии  с  требованиями  действующего законодательства.

Во исполнение условий договора общество выполнило и передало администрации работы по капитальному ремонту фонтана, о чем составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. По платежным поручениям принятые работы оплачены заказчиком.

Из искового заявления следует, что после приемки выполненных работ внутренняя облицовка  фонтана  пришла  в  негодность  во  многих  местах  образовались  трещины, произошло  частичное  обрушение  декоративной  облицовки,  в  результате  чего  стало невозможным нормально эксплуатировать объект.

Согласно пункту 9.4. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся  дефекты,  препятствующие  нормальной  его  эксплуатации,  то  подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного  извещения  заказчика.  Гарантийный  срок  в  этом  случае  продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В контракте одной из обязанностей подрядчика является своевременное устранение за  свой  счет  недостатков  и  дефектов,  выявленных  при  приемке  работ  и  в  течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 6.1 контракта).

10.06.2011 администрация направила в адрес общества претензионное письмо №741/юр,  в  котором  истец  уведомил  ответчика  о  выявленных  дефектах  и необходимости направления представителя подрядчика в срок не позднее двух дней с момента получения уведомления для составления акта.

В связи с ненаправлением своего представителя, истец самостоятельно произвел обследования фонтана, о чем составлен акт от 25.10.2012.

Невыполнение ответчиком требований истца об устранении выявленных дефектов явилось причиной обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служат акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ, одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика проектные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Часть 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч.2 ст. 723 ГК РФ).

До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Для выявления дефектов и стоимости их устранения истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2012, ходатайство истца удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс сервис» Жулькиной Ольге Ивановне и Сарычеву Эдуарду Вячеславовичу.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № 209, следует, что фонтан, расположенный в ст. Стародеревянковской по ул. Красной, имеет дефекты строительства (ремонта), а именно (см. фото 7-21 заключения):

-трещины в узлах сопряжения сборных конструкций,

-следы протечек через швы сопряжения сборных конструкций,

-вздутие, отслоение и отпадение накрывочного слоя декоративной штукатурки,

-матовые пятна в накрывочном слое декоративной штукатурки,

-отсутствие керамических плиток облицовки верхней чаши фонтана (см. лист 49 дела),

-          вертикальные и горизонтальные трещины, сколы местами у постамента скульптурной композиции,

- следы ремонта скульптурной композиции,

-основание нижнего кольца фонтана ниже уровня мощения не выполнены мероприятия по отводу поверхностных вод.

Локальным сметным расчетом, предоставленным подрядчиком ООО «Даурия-Стройновация», предусмотрено устройство стен и плоских днищ круглых сооружений из монолитного бетона (ТЕР 06-01-062-02), фактически же днище фонтана выполнено из монолитного бетона, а стены из сборных бетонных конструкций, узлы, сопряжения которых имеют дефекты (трещины). Работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ.

Облицовка бетонных поверхностей коврами из мелких керамических плиток предусмотрена локальным сметным расчетом, предоставленным подрядчиком ООО «Даурия-Стройновация» (ТЕР 15-01-018-02). Работы выполнены частично (на части отделываемой поверхности произведена замена на декоративную штукатурку), но заказчиком не принимались по акту приемки выполненных работ. Имеются дефекты - отсутствие керамических плиток облицовки верхней чаши фонтана.

Декоративная штукатурка бетонных поверхностей не предусмотрена локальным сметным расчетом, предоставленным подрядчиком ООО «Даурия-Стройновация». Работы выполнены, но заказчиком не принимались по акту приемки выполненных работ. Имеются дефекты - вздутие, отслоение и отпадение накрывочного слоя декоративной штукатурки, матовые пятна в накрывочном слое декоративной штукатурки.

Причинами возникновения дефектов строительства, имеющихся на объекте, капитальный ремонт которого выполнен ООО «Даурия-Стройновация» на основании муниципального контракта от 29.09.2008г № 12, являются:

- замена монолитных бетонных работ по устройству стен на устройство стен из сборных элементов с нарушением технологии замоноличивания узлов сопряжения -единственно возможная причина;

- нарушение технологии облицовки бетонных поверхностей коврами из мелких керамических плиток на полимерцементной мастике - единственно возможная причина;

-          нарушение технологии нанесения декоративной штукатурки – единственно возможная причина

Для ликвидации дефектов строительства, имеющихся на объекте, капитальный ремонт которого выполнен ООО «Даурия-Стройновация» на основании муниципального контракта от 29.09.2008г № 12 с точки зрения экономической целесообразности необходимо:

- произвести облицовку бетонных поверхностей коврами из мелких керамических плиток на полимерцементной мастике на площади 1,1 м2 (ремонт отставшей от основания и отсутствующей облицовки);

- произвести облицовку бетонных поверхностей коврами из мелких керамических плиток на полимерцементной мастике на площади 30,2 м2 (замена имеющейся декоративной штукатурки).

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов строительства, имеющихся на объекте, капитальный ремонт которого выполнен ООО «Даурия-Стройновация» на основании муниципального контракта от 29.09.2008г № 12, в ценах на 2 квартал 2012