Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А32-30884/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года составляет 21 346 руб. 22 коп.

На основании выводов экспертного заключения истец уточнил исковые требования, в силу чего судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 21 350 руб. в качестве устранения дефектов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик не согласен с выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, поэтому ответчик самостоятельно обратился в ООО «Новая Судебная Экспертиза» для получения независимого строительно-технического обследования объекта «Фонтан в станице Стародеревянковской». К апелляционной жалобе ответчиком было приложено исследование объекта №20/13 от 14.11.2013, утвержденное директором ООО Новая  судебная экспертиза». В суд первой инстанции указанное заключение представлено не было, поскольку было выполнено, как пояснил представитель ответчика, после вынесения решения судом первой инстанции (решение от  08.11.2013). В указанном заключении сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной протечек воды через монолитные железобетонные стенки чаши фонтана является неправильная эксплуатация фонтана, превышение уровня воды свыше нормативного, более 400 мм, протекание воды через деформационные зазоры между сборными накладными железобетонными кольцами.

При проведении обследования представитель истца не присутствовал, так как не вызывался ответчиком для участия в обследовании фонтана.

Ответчик указывает, что вероятной причиной протечек воды через монолитные железобетонные стенки чаши фонтана является неправильная эксплуатация фонтана, вместе с тем, допустимых доказательств указанному доводу в материалах дела не имеется. Представленное заключение специалиста не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения, поскольку не является экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, указанное заключение не представлялось в суд первой инстанции, а, следовательно, не могло быть исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, было получено после вынесения судом решения, на обследование представитель истца не приглашался.

Кроме того, в экспертном заключении, находящемся в материалах дела указано, что дно резервуара выполнено из монолита, а стены – сборные (т.2 лд.21). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в экспертном заключении причина (замена монолитных бетонных работ по устройству стен на устройство стен из сборных элементов), которую оспаривает ответчик, является не единственной причиной, приведенной экспертом в заключении. Так, экспертом указано, что подрядчиком была нарушена технология облицовки бетонных поверхностей коврами из мелких керамических плиток на полимерцементной мастике, также указано, что подрядчиком нарушена технология нанесения декоративной плитки (т.2 л.д.22), кроме того, в заключении указано, что у основания нижнего кольца фонтана ниже уровня мощения не выполнены мероприятия по отводу поверхностных вод (т.2 л.д.20). Указанные в экспертном заключении  иные причины подрядчиком не оспорены, вместе с тем имеют важное значение для появления выявленных дефектов.

В котировочной заявке указано провести капитальный ремонт в соответствии с локальным сметным расчетом. Согласно локальному сметному расчету подрядчик должен был произвести устройство стен и плоских днищ при толщине более 150 мм круглых сооружений 100 м3 железобетона (т.2 л.д.30), произвести наружную облицовку по бетонной поверхности коврами из мелких керамических плиток на полимерцементной мастике (т.2 л.д.31). Предметом исковых требований является стоимость  устранения дефектов в виде необходимости произвести облицовку бетонных поверхностей коврами из мелких керамических плиток на полимерцементной мастике на площади 1,1 м2 и произвести облицовку бетонных поверхностей коврами из мелких керамических плиток на полимерцементной мастике на площади 30,2 м2 в общей  сумме  21 350 рублей (т.2 л.д.24).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные  в постановлении от   24 апреля 2013 года, суд первой инстанции для полноценного выяснения всех обстоятельств касающихся исследования вопроса выполнения ответчиком работ удовлетворил ходатайство общества о  вызове  в  судебное  заседание  экспертов,  проводивших  исследования  для  дачи пояснений. 

Явившиеся в судебное заседание, проходившее 12 августа 2013 года  эксперты  Э.В. Сарачев и О.И. Жулькина дали устные пояснения на поставленные участниками судебного процесса вопросы, после чего удалились. 

Эксперты, в ответах на поставленные вопросы указали, что исходя из имеющихся в материалах  дела  доказательств,  можно  было  определить  какие  работы  выполнялись ответчиком, их объем и виды, что отражено пунктом 3,4,5 локального сметного расчета. 

Также, факт того, что чаша была выполнена ответчиком из сборных конструкций, установлен экспертами при визуальном осмотре, что зафиксировано проложенным к заключению фотоматериалом. 

Методы,  которое  позволили  определить,  что  нарушена  технология  нанесения декоративной штукатурки,  приведены в разделе 1.5. Заключения Разрушение  штукатурки,  как  пояснили  эксперты,  явилось  следствие  того,  что ответчик использовал не монолит, а сборную конструкцию. 

  Из  пояснений  экспертов  следует,  что  при  экспертном  осмотре  объекта исследования ответчик согласился, что выполнял работы декоративной штукатуркой, хотя это сметой не предусмотрено.

Таким  образом,  прибывшие  в  судебное  заседание  эксперты  дали  пояснения, содержание которое напрямую сводилось к тому, что выявленные недостатки подлежащие устранению находятся в прямой причинно-следственной связи с работами ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, представленные в него доказательства,  выслушав пояснения экспертов, а также принял во внимание указания суда кассационной инстанции, счел надлежащим к удовлетворению требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков за некачественно выполненные ответчиком работы в размере 21 346,22 руб.

Ссылка заявителя на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна.

Экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу                    № А32-30884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева