Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А32-22492/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22492/2010

13 января 2014 года                                                                           15АП-17870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО ПКФ "Ясень" – Филипчук И.В. по доверенности от 04.09.2012, Ермакова О.В. по доверенности от 04.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Ясень"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу № А32-22492/2010, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Паскалова Иелиса Ванушевича (ОГРНИП 308230317500010)

к индивидуальному предпринимателю Данильченко Галине Федоровне (ОГРНИП 309230308600070/ ИНН 230300757565),

обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Ясень"

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Белоречинский район (ОГРН 1032301302516/ ИНН 2303019597),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паскалов Иелис Ванушевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Данильченко Галине Федоровне, ООО предприятие «Ясень» об обязании демонтировать (снести) и вывезти самовольно возведенные сооружения, расположенные на земельном участке, площадью 1490 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101064:92, находящемся по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева, б/н, для размещения торгово-бытового комплекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2012, исковые требования ИП Паскалова И.В. удовлетворены. Суд обязал Данильченко Галину Федоровну и ООО предприятие «Ясень» демонтировать (снести) и вывезти самовольно возведенные сооружения, расположенные на земельном участке, площадью 1490 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101064:92, по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева, б/н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что до фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным. Поскольку фактическое неисполнение сторонами договора аренды не позволяло арендатору заявить вещно-правовой иск об освобождении земельного участка площадью 1460 кв.м. от принадлежащего ответчикам имущества, в предмет судебного исследования подлежал включению вопрос об исполнении администрацией района (арендодателем) обязанности по фактической передаче предпринимателю Паскалову (арендатору) объекта аренды, свободным от прав третьих лиц. Судами не установлены обстоятельства, связанные с принадлежностью находящихся на земельном участке площадью 1460 кв. м строений, основаниями их возведения, исполнением администрацией района обязанности арендодателя по передаче арендатору имущества, свободного от прав третьих лиц. В этой связи, устанавливая степень заинтересованности истца в удовлетворении заявленных требований, судам следовало дать оценку договору аренды на предмет его действительности, соблюдения сторонами при его заключении норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Выводы судов о наличии у истца подлежащего судебной защите интереса, владении им на праве аренды земельным участком площадью 1460 кв.м., его фактической передаче арендодателем арендатору и возникновении у последнего права на использование вещно-правовых способов защиты своего владения от действий третьих лиц в порядке статей 301, 304 Гражданского кодекса не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду предложено, руководствуясь данными в постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Кодекса для суда, вновь рассматривающего дело, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами бремя доказывания, установить дополнительные обстоятельства, связанные с соблюдением порядка заключения договора аренды, наличием (отсутствием) законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка и возведения на нем строений, фактическим исполнением администрацией района перед предпринимателем Паскаловым И.В. обязанностей арендодателя по договору аренды, определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, для чего рассмотреть вопрос о необходимости участия в деле администрации района, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Белореченский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Данильченко Галину Федоровну, Краснодарский край, г. Белореченск и ООО предприятие «Ясень», Краснодарский край, г. Белореченск демонтировать (снести) и вывезти самовольно возведенные сооружения, расположенные на земельном участке, площадью 1490 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101064:92, по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева, б/н, для размещения торгово-бытового комплекса.

ООО «Ясень» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что, рассмотревший дело арбитражный суд 1 инстанции не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2013. Суд инстанции, вопреки указаниям арбитражного суда кассационной инстанции не обратил должного внимания и оставил без надлежащей оценки заявленное ответчиками требование о признании договора аренды спорного земельного участка между истцом и администрацией незаключённым.

В то же время, заявляя о незаключённости договора аренды, ответчики указали на неисполнение арендодателем обязанности по фактической передаче арендатору спорного земельного участка свободным от прав третьих лиц, поскольку, на момент заключения между администрацией и истцом договора аренды 25.05.2009 года, на спорном земельном участке с 1999 года имелись принадлежащие ООО «Ясень» и Данильченко Г.Ф. сооружения, асфальтовое покрытие, озеленение и ограждение всего спорного земельного участка. При этом имеющиеся на спорном земельном участке сооружения, асфальтовое покрытие, озеленение и ограждение осуществлены ответчиками в период 1998-2000 годов законно и во исполнение представленных в материалы дела постановления № 1374 от 29.07.1998 года главы г.Белореченск, утвердившего материалы предварительного согласования места размещения автостоянки на земельном участке ориентировочной площадью 2062 кв.м, расположенном в г. Белореченске ул. Чапаева, квартал 64, ИЧП «Кедр» (правопредшественник ООО «Ясень»). Данные работы осуществлены ответчиками в соответствии с данными строительного паспорта от 12.01.2000 года, актом выбора земельного участка от 03.02.1998 года, разрешением № 16 от 18.03.1999 года на благоустройство площадки. При этом согласно данным кадастрового плана от 05.04.2007 года правообладателем спорного земельного участка указано ООО «Кедр» (правопредшественник ООО «Ясень»).

Кроме того, арбитражный суд 1 инстанции не установил происхождение земельного участка кадастровый номер 23:39:1101064:92 (предмет спора), т.к. на момент рассмотрения дела согласно имеющему законную силу решению от 01.12.2005 года арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-2311/2003-9/43-2004-31/962, кадастровый квартал № 64 по ул. Чапаева в г.Белореченске Краснодарского края до 2000 года представлял собой свободный от застройки, не имеющий чётких границ, поворотных точке, углов, румбов и градусов и не поставленный на кадастровый учёт земельный участок ориентировочной общей площадью 4000 кв.м. При этом из состава земель кадастрового квартала № 64, в силу свидетельства № 207 от 05.07.1992 года о праве собственности на землю, земельный участок площадью 1600 кв.м.  передан в собственность ООО «Ясень» для строительства гаражей, а с 29.07.1998 года  в силу постановления № 1374 от 29.07.1998 года главы г. Белореченска оставшийся смежный земельный участок ориентировочной площадью 2062 кв.м. в том же кадастровом квартале № 64 был предоставлен администрацией г. Белореченска индивидуальному частному предприятию «Кедр» (правопредшественник ООО «Ясень») для размещения и оборудования автостоянки, ограждение, асфальтовое покрытие, озеленение и сооружения которой в 2013 году требует убрать истец.

При принятии решения по делу арбитражный суд не учёл, что ранее предоставленный ответчикам для размещения автостоянки земельный участок площадью 2062 кв.м.  без согласования с ними был разделён администрацией МО Белореченский район на два земельный участка площадью 1490 кв.м и 572 кв.м. Далее, выделенный без согласования с ответчиками в кадастровом квартале № 64 по ул. Чапаева г. Белореченска земельный участок площадью 1490 кв.м., вместе с расположенными на нём строениями, ограждением, асфальтовым покрытием, озеленением и сооружениями ответчиков, незаконно администрацией МО Белореченский район передан истцу по договору от 25.05.2009 года в аренду для строительства торгово-бытового центра. При этом представленные истцом в материалы дела акт от 13.08.2013 года обследования земельного участка и технический паспорт от 12.08.2013 года незавершённого строительством объекта (указана степень готовности 2%) доказывают незаключённость договора аренды между администрацией и истцом, т.к. при заключении данного договора в 2009 году требуемые к сносу строения ответчиков уже существовали на спорном земельном участке, о чём администрация и истец при заключении договор аренды от 25.05.2009 года знали и не могли не знать.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО Белореченский район просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 без изменения. Администрация указала, что договором аренды №3900003455 от 25 мая 2009 года МО Белореченский район сдал, а арендатор Паскалов И.В. принял во владение и пользование спорный земельный участок.

Требования действующего законодательства, направленные на заключение договора, администрацией МО Белореченский район и Паскаловым И.В.  были выполнены в полном объеме. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.3.ст. 607 ГК РФ в договоре аренды земельного участка должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Паскаловым И.В. были предоставлены все необходимые документы для заключения договора. Согласно п. 3 ст.433, п.1 ст. 452 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был зарегистрирован в Белореченском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. При государственной регистрации права так же проводилась правовая экспертиза документов.

Государственному кадастровому учету подлежат все объекты недвижимости на территории Российской Федерации. При предварительном согласовании мест размещения объектов, земельный участок может быть объектом аренды или иной сделки только после того как пройдет государственный кадастровый учет. Предоставленный истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер.

Указанное, а так же положения заключенного договора, позволяют утверждать, что арендодатель сдал арендатору земельный участок свободный от прав третьих лиц, а арендатор принял указанный земельный участок. Указанный земельный участок передан арендатору, последнему предъявлены в натуре и идентифицированы поворотные точки территориальных границ, условия договора выполнены, арендатор вступил в договорные отношения, выполняет принятые обязательства.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ требование устранения всяких ограничений прав принадлежит, в том числе, и арендатору. В данном случае передача участка состоялась, Паскалов И.В. стал законным владельцем спорного имущества и имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, в порядке ст.304 ГК РФ. Незаконное размещение ответчиком сооружений - металлических гаражей на земельном участке препятствует использованию истцом арендованного имущества. В соответствии с п.2 и 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях