Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А32-22492/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или за их счет.

Администрацией Белореченского района составлен акт осмотра земельного участка, приложенный к материалам дела с фотоматериалами. Согласно акту участок используется арендатором, согласно целевому назначению и разрешенному использованию.

Более того, Данильченко, злоупотребляя правом, неоднократно с 2003 года пытается различными способами в арбитражном суде Краснодарского края разных инстанций доказать право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м., якобы предоставленный в собственность ПКФ «Ясень». В решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A3 2-2311/2003-9/43-2004-31/962 по иску администрации г.Белореченск к ООО «Ясень» об устранении препятствий в пользовании земельным участком прямо указано, что судом во внимание не принимаются представленное ООО «Ясень» свидетельство о государственной регистрации право собственности на земельный участок 0,16 га, так как администрация не принимала распорядительного акта о передаче в собственность ПКФ «Ясень» земельного участка, постановление №819 от 03.07.1992 года является предварительным согласованием места размещения гаражей, а не постановлением о передаче в собственность. Орган, уполномоченный по состоянию на 1992 год выдавать документы подтверждающие права на землю -Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, подтверждает, что представленное свидетельство №207 не имеет юридической силы, не зарегистрировано в комитете, подписано не уполномоченным лицом, заверено печатью для пакетов и в 1998 году в местной газете было опубликовано объявление о признании ряда свидетельств ПКФ «Ясень» недействительными, в связи с отсутствием документов, подтверждающих их законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2005 по делу N А32-2311/2003-9/43-2004-31/962 свидетельство о праве собственности общества на земельные участки 0,16 га и 1,44 га, выданное на основании постановления главы администрации г. Белореченска от 03.07.1992 N 619, было оценено как не подтверждающее право собственности общества на землю.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.10.2004 по делу N А32-2311/03-9/43 отказал в признании общества собственником земельного участка общей площадью 1600 кв. м в г. Белореченске, по ул. Чапаева, квартал 64 на основании свидетельства о праве собственности от 05.07.1992 N 207, поскольку выдача свидетельств о праве собственности на землю была предусмотрена пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 только для граждан, Положение "О порядке продажи земельных участков", утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631, предусматривало выдачу государственных актов о праве собственности на землю, доказательства заключения сделки купли-продажи спорного участка и оплаты по данной сделке отсутствуют, в свидетельстве не указан адрес, по которому расположен земельный участок.

Далее Данильченко Г.Ф., ООО "Предприятие "Ясень" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паскалову И.В., администрации муниципального образования Белореченский район, территориальному отделу по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Роснедвижимости об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем обществу на праве собственности, путем признания ничтожным договора аренды от 24.05.2009 N 390000355.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 № А32-48746/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что истцы не доказали наличия прав у общества в отношении спорного земельного участка.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 года по делу № А32-25879/2010, возбужденному по иску ООО «Предприятие Ясень» о признании права собственности на земельный участок, расположенный в квартале №64 по ул.Чапаева в г.Белореченске на основании свидетельства о праве собственности на землю №207 от 05.07.1992 года, в исковых требованиях истца отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу, в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

Далее Данильченко Г.Ф. подан иск в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения с администрации МО Белореченский район в сумме 3 157 560 рублей. Определением по делу №А32-29936/2012 от 22.04.2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

20.03.2013 года ООО предприятием «Ясень» в арбитражный суд подано заявление об установлении фактов имеющих юридическое значение, а именно установление факта выдачи ПКФ «Ясень» 05.07.1992 года свидетельства о праве собственности. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.20913 года заявление оставлено без рассмотрения. Решением судов апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения, жалоба предприятия «Ясень» без удовлетворения.

Таким образом, Данильченко Г.Ф., злоупотребляя своими процессуальными правами, умышленно затягивает судебные разбирательства в ущерб интересам муниципального образования. Судебными актами так же констатировано недобросовестное поведение ответчиков по данному вопросу.

В судебном заседании представители ООО предприятие «Ясень» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. Пояснили, что администрация МО Белореченский район обратилась с самостоятельным иском об освобождении спорного земельного участка (дело № А32-31756/2013), что подтверждает доводы жалобы об отсутствии у истца подлежащего судебной защите интереса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений главы МО Белореченский район  от 29.08.2008 №1815 «О предварительном согласовании места размещения торгово-бытового комплекса (парикмахерская, химчистка, прачечная, ремонт и пошив одежды, ремонт обуви, часовая мастерская) и от 19.05.2009 № 888 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Белореченск, ул. Чапаева, Паскалову И.В. для размещения торгово-бытового комплекса», между администрацией муниципального образования Белореченский район (арендодатель) и Паскаловым И.В. (арендатор) 25.05.2009 года заключен договор аренды земельного участка №3900003455, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 1490 кв.м., расположенный по адресу: г.Белореченск, ул. Чапаева для размещения торгово-бытового комплекса.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства возможно с предварительным согласованием места размещения объекта (пункт 2 части 1 статьи 30 Кодекса), что исключает необходимость проведения торгов (пункт 1 части 1 статьи 30 Кодекса).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Договор аренды земельного участка №3900003455 от 25.05.2009 заключен в установленном законом порядке уполномоченным органом местного самоуправления, признаков ничтожности договора судом не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Из положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор земельного участка №3900003455 от 25.05.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2012 № 07/050/2012-306.

Предмет договора определен и позволяет определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Правовых оснований для признания договора аренды земельного участка №3900003455 от 25.05.2009 незаключенным не имеется.

Истец и третье лицо в пояснениях к исковому заявлению и отзыве на апелляционную жалобу  указали, что в настоящее время на спорном земельном участке Паскаловым И.В. начато строительство контрольно-пропускного пункта, в соответствии с условиями договора Паскалов И.В. оплачивает арендные платежи за пользование земельным участком, что администрацией МО Белореченский район не оспаривается.

В подтверждение фактического использования Паскаловым И.В. спорного земельного участка истцом в материалы дела представлены разрешения на строительство № RU 23504101-191 от 13.08.2013, № RU 23504101-140 от 09.08.2013, а также технический паспорт объекта незавершенного строительства (контрольно-пропускного пункта) Лит.А.

Факт использования Паскаловым И.В. земельного участка подтвержден также актом обследования земельного участка от 12.08.2013, составленным комиссионно сотрудниками администрации МО Белореченский район и приложенным к акту фотоматериалом.

Из материалов дела следует и подтверждено актом обследования от 12.08.2013, что на земельном участке площадью 1490 кв.м., расположенном по адресу: г.Белореченск, ул. Чапаева, и переданном в аренду истцу для размещения торгово-бытового комплекса, расположены принадлежащие ответчикам два металлических вагончика, вагончики закрыты, не используются.

Представленные ответчиками фотографии спорного земельного участка, датированные 04.12.2013 и  01.01.2014, доказательством отсутствия фактического владения истца спорным земельным участком не являются.  Из данных фотографий не усматривается, что ответчики осуществляют какую-либо деятельность на спорном земельном участке, а истец лишен свободного доступа к арендованному имуществу. Наличие объектов, относящихся к недвижимости, на спорном участке также не усматривается.

Указанные ответчиками ограждение, асфальтовое покрытие, озеленение и сооружения, признаками недвижимости, предусмотренными ст. 130 ГК РФ не обладают, являются улучшением земельного участка и движимым имуществом, не предоставляющим ответчикам исключительных прав на землю, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать освобождения спорного земельного участка по правилам ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что он стал арендатором земельного участка после того, как ответчиками было осуществлено  благоустройство участка, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, ввиду отсутствия каких-либо вещных прав ответчиков на земельный участок, отсутствия объектов недвижимости на участке, и соответственно, обременений земельного участка правами ответчика или иных лиц.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчиков с требованиями освободить земельный участок.

Не согласившись с этими требованиями, Данильченко Г.Ф. и ООО ПКФ «Ясень» обратились в суд с заявлением к ИП Паскалову И.В., Администрации МО Белореченский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ООО ПКФ «Ясень» на праве собственности, путем признания договора от 25.05.2009 года № 390000355, заключенного между Администрацией МО Белореченский район и Паскаловым И.В., ничтожным (дело № А32-48746/2009-73/873).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 по делу №А32-48746/2009-73/873, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. В рамках указанного дела дана оценка представленному ООО ПКФ «Ясень» свидетельству №207 от 05.07.1992 на земельный участок на который ссылается заявитель жалобы. Судом установлено, что земля в указанном свидетельстве обозначена только посредством указания ее площади, как земельные участки не сформирована, адрес не определен. Какие-либо планы границ, в том числе предусматривающие поворотные точки, румбы, градусы, указание на границы смежных землепользователей, в отношении земельных наделов площадью 0,16га и 1,44га в материалах дела отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что ООО ПКФ «Ясень» не доказало, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:11 01 064:0007 (23:39:1101064:7) площадью 2066 кв.м., из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101064:92 площадью 1490 кв.м., принадлежит ООО ПКФ «Ясень» на праве собственности на основании свидетельства №207 от 05.07.1992.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25879/2010-50/453 в удовлетворении требований ООО ПКФ «Ясень» о признании права собственности на земельный участок площадью 1490 кв.м., с кадастровым номером 23:39:1101064:92, на земельный