Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А32-22492/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок площадью 576 кв.м. с кадастровым номером 23:39:1101064:91, образованные путем раздела земельного участка площадью 2066 кв.м. кадастровый номер 23:39:1101064:7, расположенного в городе Белореченске квартал 64 по улице Чапаева, отказано. При рассмотрении указанного дела также давалась оценка доводам ООО ПКФ «Ясень» о принадлежности обществу спорного земельного участка на праве собственности на основании свидетельства №207 от 05.07.1992. Судом установлено, что основанием его выдачи указано постановление главы администрации г. Белореченска от 03.07.1992 №619. Между тем, истцом в материалы дела данное постановление не представлено. Из представленного суду постановления главы администрации г. Белореченска от 03.07.1992 №819 «Об отводе земельного участка производственно-коммерческой фирме «Ясень» в квартале №64» не следует, что данным органом было принято решение о предоставлении земельного участка ориентировочной общей площадью 1600 кв.м. фирме «Ясень» в собственность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении по делу №А32-2311/03-9/43 от 12.10.2004 отказал в признании ООО ПКФ «Ясень» собственником земельного участка общей площадью 1600 кв.м. в гор. Белореченске, по ул. Чапаева, квартал 64 на основании свидетельства о праве собственности от 05.07.1992 №207, поскольку выдача свидетельств о праве собственности на землю была предусмотрена пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 только для граждан, Положение «О порядке продажи земельных участков», утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 №631, предусматривало выдачу государственных актов о праве собственности на землю, доказательства заключения сделки купли-продажи спорного участка и оплаты по данной сделке отсутствуют, в свидетельстве не указан адрес, по которому расположен земельный участок.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел была дана оценка свидетельству о праве собственности на землю от 05.07.1992 года №207, выданному ПКФ фирма «Ясень» (правопредшественнику истца) и данное свидетельство признано не имеющим юридической силы.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах  45,48  совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны.  В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Истец владеет земельным участком на праве аренды на законном основании, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка от 25.05.2009 №3900003455.

Установив, что передача участка арендодателем арендатору состоялась, и последний вступил во владение им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что арендатор стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, в порядке статьи 304 ГК РФ.

Незаконное размещение ответчиками на спорном земельном участке временных построек препятствуют использованию истцом арендованного им земельного участка по назначению, в соответствии с п. 1.1. договора - для строительства торгово-бытового комплекса, что нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В этой связи требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу №А32-22492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко