Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А32-12984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей - изъятые вещи подлежат оценке.

По пункту 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В связи с этим, для разрешения дела об административном правонарушении таможенным органом проведена экспертиза для определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что с целью установления рыночной стоимости ввезенного заявителем товара – электроды к газовой духовке в количестве 300 шт. и пластиковые изделия черного цвета в виде уголка с роликом в количестве 1 000 шт., учитываемой при определении размера санкции за совершенное обществом административное правонарушение, Краснодарской таможней назначено проведение товароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Полиэксперт» (приложение № 1 к делу л.д. 121-122).

Согласно заключению эксперта № 87/2013 от 28.03.2013 рыночная стоимость незадекларированного обществом товара составляет: электроды к газовой духовке в количестве 300 шт. – 19 482 руб.; пластиковые изделия черного цвета в виде уголка с роликом в количестве 1 000 шт. 11 650 руб. При этом экспертом в ходе исследования использовалась ценовая информация фирм, предприятий, магазинов о предложениях продаж аналогичного товара, размещенная в сети Интернет на сайтах: http//www.lspare.ru, http//www.udi-master.ru, http//www.alu.tbm.ru, http//www.altehnokon.ru. Рыночная стоимость рассчитана экспертом с учетом розничной торговой наценки (приложение № 1 к делу л.д. 125-131).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта № 87/2013 от 28.03.2013 подтверждает правильность оценки предмета административного правонарушения, в связи с чем является надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы о рыночной стоимости спорного товара, отраженные в экспертном заключении.

Оспариваемым постановлением от 10.04.2013 № 10309000-186/2013 ООО «ТД «Пищевые технологии» назначен штраф в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу № А32-12984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко